Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13625/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-14194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии представителя ответчика Красновой Е.Н. (доверенность от 29.04.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ", и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

по делу N А60-14194/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН 1076658014817, ИНН 6658267540)

третье лицо: открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН 1076658014817, ИНН 6658267540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753)

третье лицо: открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУСЭЛПРОМ-ЭНЕРГОАТОМ" о взыскании 1347229 руб. 00 коп., из которых:

- 1173000 руб. 00 коп. долг по договору поставки от 10.06.2013 N РЭА/2013-06-10,

- 174229 руб. 00 коп. неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 04.02.2014 по 24.03.2014 на основании п. 12.3 вышеназванного договора.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.03.2014 по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.05.2014 суд произвел процессуальную замену ответчика с ООО "РУСЭЛПРОМ-ЭНЕРГОАТОМ" на ООО "Ростехэнергоатом".

Ответчик по первоначальному иску ООО "Ростехэнергоатом" заявил встречное исковое заявление о взыскании ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" 1137505 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленную за период с 21.08.2013 по 25.10.2013 на основании 12.1. договора поставки от 10.06.2013 N РЭА/2013-06-10.

Определением от 19.05.2014 суд принял встречное исковое заявление к производству.

В судебном заседании 10.07.2014 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Атомэнергопроект".

В дальнейшем ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" заявлен отказ от первоначального иска в части взыскания с "Ростехэнергоатом" основного долга в сумме 1173000 руб. 00 коп., поскольку он оплачен 23.07.2014.

Отказ от иска в части принят арбитражным судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу по первоначальному иску по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ООО "Ростехэнергоатом" неустойки до 273543 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода её начисления с 04.02.2014 по 23.07.2014.

Данное ходатайство ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" судом первой инстанции удовлетворено на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года принят частичный отказ от первоначального иска ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ".

Прекращено производство по делу по первоначальному иску по требованию ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ООО "Ростехэнергоатом" долга в сумме 1173000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Взыскана с ООО "Ростехэнергоатом" в пользу ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" неустойка в сумме 273543 руб., начисленная за период с 04.02.2014 по 23.07.2014.

Взысканы с ООО "Ростехэнергоатом" в пользу ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 26472 руб. 29 коп.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскана с ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Ростехэнергоатом" неустойка в сумме 1137505 руб., начисленная за период с 21.08.2013 по 25.10.2013.

Взысканы с ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Ростехэнергоатом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства 24375 руб. 10 коп.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам. Взыскана с ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Ростехэнергоатом" неустойку в сумме 863962 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "Ростехэнергоатом" в пользу ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2097 руб. 24 коп. 6.

Взыскана с ООО "Ростехэнергоатом" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 993 руб. 14 коп.

Взысканы с ООО "Ростехэнергоатом" в пользу ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2097 руб. 24 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взысканы с ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Ростехэнергоатом" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 863962 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ", просит изменить решение суда в части взыскания с него неустойки за нарушение срока поставки по договору и мотивировочную часть решения о сроке возникновения у покупателя обязательств по оплате поставленного по договору оборудования. По мнению истца, начало течения срока возникновения обязательства у поставщика следует исчислять с момента вступления в силу договора (01.07.2014), когда стороны подписали спецификацию, согласовав тем самым предмет договора. Также, ссылаясь на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, истец считает, что поставщик не мог исполнить своего обязательства до совершения покупателем предусмотренных законом и договором действий. Истец также указывает, что условие о полной оплате оборудования после подписания акта входного контроля между лицами, не участвующими в договоре, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не обладает признаками события, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ", просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки за просрочку окончательной оплаты поставленного оборудования и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 66 587 рублей. Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимании доводы ООО "РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ", а также расчет неустойки за просрочку окончательного платежа за поставленного оборудование, основанный на положениях пункта 9.1.2 договора поставки от 10.06.2013, исходя из которых расчет неустойки необходимо производить по истечении 30 рабочих дней с даты подписания акта входного контроля. Вывод суда о том, что расчет неустойки следует производить с 29.11.2013, ответчик считает недоказанным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, по доводам апелляционной жалобы истца возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (поставщиком) и ООО "Ростехэнергоатом" (прежнее наименование - ООО "Русэлпром-энергоатом", покупателем заключен договор поставки от 10.06.2013 N РЭА/2013-06-10 с учетом протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии с исходными техническими требованиями на оборудование (ИТТ) и спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении N 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора (п.2.1. ст. 2 договора).

Оборудование предназначено для Нововоронежской АЭС-2 (атомная электростанция в составе энергоблоков N 1 и N 2 ВО АЭС-2) и приобретается покупателем во исполнение договора поставки, заключенного между покупателем и конечным покупателем (ОАО "Атомэнергопроект") - п.2.2. ст. 2 и ст. 1 договора.

Наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования (ТУ) и/или технических заданий (ТЗ), а также другие данные, указанные в Приложении N 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с покупателем и оформлены соответствующим дополнением к договору без изменения позиционных цен оборудования, указанных в приложении N 1 к договору (п.2.3. ст. 2 договора).

В спецификации поставки оборудования (приложение N 1) стороны договора согласовали перечень изготавливаемого оборудования.

Согласно ст. 3 договора поставщик (ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ") обязался:

1. предоставить покупателю необходимые исходные данные для проектирования в составе, порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 11 к договору,

2. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления договора в силу на основании ИТТ разработать и представить Покупателю ТЗ и/или ТУ для согласования (утверждения) Покупателем, Конечным покупателем и Заказчиком. Порядок согласования (утверждения) ТЗ и/или ТУ установлен РГ 1.3.3.99.0018-2010 "Регламент взаимодействия при согласовании технической документации на оборудование АЭС" и статьей 7 договора, а так же устранить замечания покупателя, конечного покупателя и заказчика в установленные ими сроки,

3. в случае поставки Оборудования единичного производства допускается разработка только ТЗ, оформление которого должно соответствовать ГОСТ 2.114-95. Для серийно изготавливаемого Оборудования разработка ТУ обязательна. Допускается использование ранее разработанных и согласованных в установленном порядке ТЗ и/или ТУ. При необходимости внесения в действующие ТУ изменений, они должны выполняться в соответствии с требований межгосударственного стандарта ГОСТ 2.503-90 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений",

4. разработать в соответствии с ИТТ и согласовать с покупателем техническую документацию. Объем технической документации, подлежащей согласованию с Покупателем, определяется Покупателем в составе ИТТ, ТЗ и/или ТУ,

5. согласовать с заказчиком (ст. 1 договора), через покупателя Техническую документацию. Объем Технической документации, подлежащей согласованию Заказчиком, определяется заказчиком. Об объеме Технической документации, подлежащей согласованию с заказчиком, поставщик будет письменно проинформирован в течение 1 (одного) месяца с даты вступления договора в силу,

6. В течение 7(семи) рабочих дней с даты вступления договора в силу представить покупателю утвержденный поставщиком график изготовления оборудования. График изготовления, в том числе должен включать следующие этапы работ:

- разработка и согласование ТЗ/ТУ и РКД; - выдача исходных данных для проектирования;

- разработка и согласование планов качества; - подготовка производства;

- этапы изготовления и испытаний в увязке с основными контрольными точками по плану качества.

7. В случае невыполнения сроков Графика изготовления оборудования из-за срыва сроков разработки и согласования ТЗ, ТУ, Планов качества; остановки изготовления оборудования, из-за необходимости устранения выявленных несоответствий или по другим причинам, поставщик, не позднее 7 дней с даты отступления от запланированного срока выполнения соответствующей контрольной точки Графика изготовления, направляет покупателю актуализированный График изготовления оборудования без изменения срока поставки оборудования, указанного в приложении N 1,

8. До начала изготовления оборудования разработать и представить на согласование необходимые ТЗ и/или ТУ и иную Техническую документацию на Оборудование или внести необходимые изменения в ТУ и иную Техническую документацию на Оборудование, изготовить или закупить оборудование, изготовленное в соответствии с согласованными покупателем, конечным покупателем и заказчиком ТЗ и/или ТУ и иной Технической документацией.

В силу ст. 9 договора оплата производится покупателем в следующем порядке:

9.1.1 Авансовый платеж в размере 30 % (тридцать процентов) от суммы, указанной в пункте 8.1.1 Договора, что составляет 4 525 423,73 рублей,, кроме того НДС (18 %) в размере 814576,27 руб., всего 5 340 000,00 рублей будет оплачено покупателем не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента заключения договора, при условии получения покупателем соответствующих средств от конечного покупателя и выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

9.1.2 Платеж в размере 70 % (семьдесят процентов) от позиционной цены оборудования (партии Оборудования), включая транспортные расходы, в соответствии с п. 8.1.1 договора, что составит 10559322 руб. 03 коп., кроме того НДС (18 %) в размере 1900677 руб. 97 коп., всего 12460000 руб. 00 коп. будет оплачен Покупателем, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, как это определено статьей 5 договора, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний, как это определено статьей 6 договора и копии страхового полиса, определенного пунктом 3.15 договора, на основании представленного поставщиком оригинала счета, при условии получения покупателем соответствующих средств от заказчика.

9.1.3 Платеж за выполнения шеф-монтажных работ, сумма которого указана в пункте 8.1.2 Договора, что составит 254237 руб. 29 коп., кроме того НДС (18%) в размере 45 762 руб. 71 коп., всего 300000 руб. 00 коп. будет оплачен покупателем, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по шеф-монтажу, на основании представленного поставщиком оригинала счета.

Согласно п. 3.17 договора поставщик обязан осуществить транспортировку оборудования до места назначения, указанного в п.5.1. договора.

В соответствии с п.5.1. Договора поставщик передает оборудование в распоряжение Грузополучателя в согласованном месте назначения: склад по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Курчатова, 2-6, площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2.

В ст. 17 договора в качестве грузополучателя указан Нововоронежский филиал ОАО "Атомэнергопроект"- Дирекция по сооружению НВАЭС-2.

В рамках действия вышеназванного договора ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" осуществило поставку оборудования в адрес грузополучателя на общую сумму 17800000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС по накладным:

-товарная накладная по форме от 21.10.2013 N ТОРГ-12 N 101 на сумму 1695000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная N 28 от 21.10.2013);

-товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 106 от 21.10.2013 на сумму 1610000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная N 30 от 21.10.2013);

- товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 107 от 21.10.2013 года на сумму 1755000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная N25 от 21.10.2013);

-товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 108 от 21.10.2013 года на сумму 2490000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная N 29 от 21.10.2013);

-товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 113 от 23.10.2013 на сумму 3500000 руб.00 коп. (Транспортная накладная N 27 от 23.10.2013);

- товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 114 от 23.10.2013 на сумму 4210000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная N31 от 23.10.2013);

- товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 105 от 21.10.2013 на сумму 2540000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная N 26 от 21.10.2013. ООО "Ростехэнергоатом" (прежнее наименование - ООО "Русэлпром- энергоатом"), до обращения ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд, оплатило поставленное оборудование в размере 16627000 руб. 00 коп., в том числа 18 % НДС платежными поручениями:

- N 189 от 11.06.2013 на сумму 5340000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС;

- N 292 от 14.08.2013 на сумму 1780000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС;

- N 399 от 31.12.2013 на сумму 900000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС;

- N 586 от 31.12.2013 на сумму 100000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС;

- N 620 от 18.02.2014 на сумму 8507000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС.

После обращения ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд ООО "Ростехэнергоатом" оплатило 1173000 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.07.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к правильному выводу, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки (п. 3 ст. 421, ст. 506, 702 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией поставки оборудования (приложение N 1 к договору) и с учетом даты авансового платежа (платежное поручение от 11.06.2013 N 189) ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" обязалось осуществить разработку ТУ и поставку оборудования ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" не позднее 20.08.2013.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка оборудования ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" осуществлена с нарушением вышеназванного срока.

При этом суд отклонил доводы ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" о наличии вины кредитора в просрочке поставки оборудования, указав, что в нарушение п. 3.7. ст. 3 договора ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" не разработало и не представило покупателю график изготовления оборудования, включающего следующие этапы работ: разработка и согласование ТЗ/ТУ и РКД, выдача исходных данных для проектирования, разработка и согласование планов качества, подготовка производства, этапы изготовления и испытаний в увязке с основными контрольными точками по плану качества. Кроме того, ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в нарушение п. 3.7. ст. 3 договора не направляло ООО "Ростехэнергоатом" актуализированный график изготовления оборудования.

Таким образом, ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ", игнорируя исполнение вышеназванных пунктов договора, не ставило в зависимость срок поставки оборудования от срока разработки и согласования ТУ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины покупателя в просрочке ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с п. 12.1. договора, если поставщик не смог по оборудование и/или техническую документацию на оборудование товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

Поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % соответственно от цены не поставленного в оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Исходя из того, что ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" исполнило обязанность по поставке оборудования с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Ростехэнергоатом" о взыскании с ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" неустойки за просрочку поставки оборудования подлежит удовлетворению в сумме 1137505 руб. 00 коп. (ст. 330 ГК РФ), подтвердив правильность расчета неустойки, произведенного покупателем за период с 21.08.2013 по 25.10.2013 отдельно по каждой просроченной товарной накладной.

Поскольку ООО "Ростехэнергоатом" нарушен срок окончательного расчета за поставленное оборудование, предусмотренный в п. 9.1.2. договора, суд первой инстанции взыскал с ООО "Ростехэнергоатом" в пользу ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" неустойку за просрочку оплаты оборудования, предусмотренную п. 12.3. договора.

ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" произведен расчет неустойки в общей сумме 273543 руб. 00 коп. за период с 04.02.2014 по 23.07.2014, в общей сумме 273543 руб. 00 коп. (за период с 04.02.2014 по 18.02.2014 на сумму 7725000 руб. 00 коп. неустойка составила 108150 руб., за период с 04.03.2014 по 23.07.2014 на сумму 1173000 руб. 00 коп. неустойка составила 165393 руб. 00 коп.), что не противоречит ст. 9 ГК РФ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с приведенным расчетом неустойки, обоснованно принял во внимание, что совокупностью материалов дела, а также пояснениями представителей сторон спора подтверждается, что 28.11.2013 поставщиком были устранены все недостатки, выявленные в актах входного контроля, при этом покупателем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 28.11.2013 имелись иные объективные препятствия для подписания актов входного контроля, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к правильному выводу, что срок окончательного расчета за поставленное оборудование необходимо исчислять с 29.11.2013. Суд верно указал, что то обстоятельство, что покупателем впоследствии самостоятельно вносились изменения в проектную документацию и в поставленное ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" оборудование, не может влиять на начало течения срока для окончательного расчета с поставщиком. Упомянутый срок истек 20.01.2014, окончательный расчет за поставленной оборудование покупателем произведен 23.07.2014, то есть с просрочкой.

С учетом изложенного, требования ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме 273543 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции полном объеме (ст. 330 ГК РФ).

Применив положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции присудил истцам по первоначальному и встречным искам проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика суд апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод истца о том, что датой возникновения обязательства поставщика является 01.07.2013 - день, когда стороны, по утверждению истца, подписали спецификацию к договору, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности текстом самого договора от 10.06.2013 с учетом положений его пункта 16.1 (т. 1 л.д. 10, 32). Имеющееся в материалах дела экземпляры спецификаций истца и ответчика не позволяют сделать вывод о том, что спецификация к договору была подписана датой, предшествующей подписанию договора, поскольку экземпляр ответчика дату подписания спецификации не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы истца со ссылкой на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ о том, что поставщик не мог исполнить своего обязательства до совершения покупателем предусмотренных законом и договором действий. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, приведших к возникновению просрочки поставки продукции, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что причины, указанные в письме N 02-01/29256/42-234.22 от 22.08.2013, или проведение приемочной инспекции 27.09.2014, или сообщение реквизитов грузополучателя письмом от 22.10.2013 непосредственным образом повлияли на поставку оборудования и явились причиной задержки поставка в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении, отказе от исполнения своего обязательства по поставке в связи с указанными обстоятельствами и фактически своим очевидным поведением воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика строятся на ошибочности расчета истца, признанного судом при принятии решения верным. Ссылаясь на ошибочность расчета, ответчик предлагает основывать его на положениях пункта 9.1.2 договора поставки от 10.06.2013, исходя из которых расчет неустойки необходимо производить по истечении 30 рабочих дней с даты подписания акта входного контроля, а не с 29.11.2013 как посчитал суд первой инстанции.

Суд апелляционной жалобы указанные доводы отклоняет как необоснованные. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что совокупностью материалов дела, а также пояснениями представителей сторон спора подтверждается, что 28.11.2013 поставщиком были устранены все недостатки, выявленные в актах входного контроля, при этом покупателем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 28.11.2013 имелись иные объективные препятствия для подписания актов входного контроля, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к правильному выводу, что срок окончательного расчета за поставленное оборудование необходимо исчислять с 29.11.2013. Акт входного контроля, составление и подписание которого зависят, в том числе от действий лица, не являющегося стороной по договору поставки от 10.06.2013 (Конечный покупатель - пункт 6.1 договора поставки от 10.06.2013), не может являться отправной точкой для начала течения срока по оплате поставленного товара, поскольку наступление срока платежа в силу ст. 190 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, которые могут быть и не совершены.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При этом, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, с указанного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-14194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова