Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-20886/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А42-7334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова М.С. по доверенности от 26.12.2013 N 02-20/08219

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20886/2014) Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2014 по делу N А42-7334/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Хибинская энергосбытовая компания"

к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 572 в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Парковая, д. 14; ОГРН 1115103000517) (далее - ООО "ХЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83; ОГРН 1125101000012) (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 572 в части определения размера наложенного на Общество штрафа и уменьшении размера штрафа с 488 621,20 руб. до 358 592,40 руб.

ООО "ХЭСК" также просило взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 16 150 руб.

Решением суда от 15.05.2014 решение Инспекции от 28.06.2013 N 572 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 358 592,40 руб. признано недействительным.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 9027 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 9027 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В обоснование своих возражений Инспекция ссылается на то, что суд необоснованно применил положения статьи 110 АПК РФ и возложил обязанность по возмещению расходов по госпошлине на Инспекцию, так как при рассмотрении дела, суд, признав решение Инспекции правомерным, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, Инспекция считает, что Общество, заявляя требование о возмещении судебных расходов и ссылаясь на договор оказания транспортных услуг, заключенный с ООО "РесурсТранс", не представило суду путевые листы, подтверждающие прибытие транспортного средства в дни судебных заседаний к месту их проведения (Арбитражный суд Мурманской области). При этом, учитывая наличие у Общества собственных транспортных средств, предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой сторонней организации автотранспортных услуг, предоставляется нецелесообразным и не отвечающим критерию разумности.

По мнению Инспекции, представитель Общества для проезда к месту судебного разбирательства мог воспользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которых значительно ниже расценок на услуги, оказываемые ООО "РесурсТранс".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.09.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2013, заключенный с ООО "РесурсТранс"; талоны к путевому листу от 15.01.2014, от 18.02.2014; акты оказанных услуг N КИР00000120 от 31.01.2014, N КИР00000235 от 28.02.2014; счета-фактуры N КИР00000120 от 31.01.2014, N КИР00000235 от 28.02.2014; платежные поручения N 000431 от 25.02.2014, N 765 от 01.04.2014.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Липунов Н.В. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15.01.2014, 18.02.2014, 25.03.2014, 10.04.2014.

Оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов, суд установил, что ООО "ХЭСК" оплатило автотранспортные услуги, оказанные ООО "РесурсТранс" 15.01.2014 в сумме 10 030 руб. за 10 часов и 18.02.2014 в сумме 9027 руб. за 9 часов. Вместе с тем судом на основании материалов дела установлено, что продолжительность судебного заседания, состоявшегося 15.01.2014, составила 44 мин., а 18.02.2014 - 24 мин., время, затраченное представителем на проезд по маршруту Кировск-Мурманск, составило 2 часа в одну сторону.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 3.1.2 Договора от 01.11.2013 на оказание автотранспортных услуг, суд пришел к выводу, что стоимость оказанных Обществу автотранспортных услуг должна быть рассчитана в количестве 9 час: 15.01.2014 - 4 часа пути + 1 час судебного заседания и 18.02.2014 - 4 часа пути (время судебного заседания менее получаса не учитывается).

Согласно расчету суда, судебные расходы, связанные с проездом представителя Общества, и подлежащие взысканию с налогового органа, составили 9 027 руб. (9 час. х 1003 руб.).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Оспаривая обоснованность взыскания транспортных расходов в сумме 9 027 руб., Инспекция считает, что данные расходы являются завышенными и экономически нецелесообразными. В частности Инспекция считает, что Обществом могло воспользоваться, как услугами общественного транспорта, так и услугами собственных транспортных средств.

Как указано судом выше, в качестве судебных расходов возмещению подлежат, в том числе транспортные расходы.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Кроме того, доказательств того, что у представителя Общества имелась реальная возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Инспекцией в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представлено соответствующих доказательств (расписание движения маршрутных такси, автобусов).

Вопреки доводам Инспекции, оснований для отказа или для уменьшения понесенных Обществом расходов на проезд автомобильным транспортом (в форме аренды транспортных средств) по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. Податель апелляционной жалобы не привел расчетов и не представил доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные Обществом расходы в связи с обеспечением явки представителя, находящегося в городе Кировске, в судебные заседания в арбитражный суд Мурманской области могли быть существенно ниже с учетом сложившейся в соответствующем регионе транспортной схемы, расценок на экономные услуги общественного транспорта, предположительной (обусловленной расписанием движения общественного транспорта) необходимостью проживания в соответствующих населенных пунктах и т.п.

Само по себе несогласие Инспекции с разумностью спорных транспортных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований Общества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные расходы Общества непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ХЭСК" о взыскании 9 027 руб. судебных расходов.

По мнению Инспекции, снижение размера штрафа на основании статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ не свидетельствует о незаконности решения Инспекции и не может служить основанием для возложения на налоговый орган обязанности возместить судебные расходы по госпошлине.

Из положений статей 101, 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем сумма государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Поскольку Общество при обращении с заявлением в арбитражный суд платежным поручением от 16.10.2013 N 2015 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., судебный акт принят в пользу Общества, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем, правомерно взысканы с Инспекции.

Нормы главы 25.3 НК РФ и главы 9 АПК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Основания удовлетворения заявленных требований при решении вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеют.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2014 по делу N А42-7334/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева