Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 11АП-15003/14

г. Самара

13 ноября 2014 г.

Дело N А49-4436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от НП "ПСОПАУ" - представитель Рожкова Н.А. по доверенности от 05.11.2014 г.;

от ФНС России - представитель Сабиров И.И. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу НП "ПСОПАУ", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 г. по делу N А49-4436/2014 (судья Сумская Т.В.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Омской области, г. Омск к НП "ПСОПАУ", г. Пенза, с участием в деле третьих лиц - 1. Мамрова В.М., г. Омск, 2. ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, 3. Омский филиал открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Омск, о взыскании убытков в размере 2 759 420 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Омской области (далее по тексту - уполномоченный орган, истец) с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 5260115122 (далее по тексту - ответчик, НП "ПСОАУ") о взыскании убытков в сумме 2 759 420 руб. 47 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением Мамровым В.М., являвшимся членом СРО, обязанностей конкурсного управляющего СПК "Первотаровский" (дело N К/Э-15/05).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 г. исковые требования уполномоченного органа удовлетворен частично.

С НП "ПСОАУ" в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 1 637 550 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "ПСОПАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с НП "ПСОПАУ" в пользу уполномоченного органа убытков в размере 1 637 550 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, судебные издержки возложить на истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 г. апелляционная жалоба НП "ПСОПАУ" принята к производству, судебное заседание назначено на 06 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 ноября 2014 г. представитель НП "ПСОПАУ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 г. по делу N А49-4436/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2005 года СПК "Первотаровский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамров В.М.

Конкурсное производство в отношении СПК "Первотаровский" завершено определением суда от 20.11.2007 г.

При утверждении и при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК "Первотаровский" Мамров В.М. являлся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евразия" в 2008 году переименованной в Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее НП "ПСОАУ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 года по делу N А46-14879/2010 с Мамрова В.М. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Первотаровский" в размере 5 759 420 руб. 47 коп.

Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.09.2011 г. и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 г.

Факт ненадлежащего исполнения Мамровым В.М. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Первотаровский" подтвержден и приговором Исилькульского городского суда Омской области от 12.08.2010 года по делу N 1-133, которым Мамров В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 ч.1, 160 ч.3 УК РФ.

В ходе исполнительного производства Мамров В.М. убытки не возместил. Судебным приставом-исполнителем 27.02.2012 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 г. по делу А46-13254/12 со страховой компании СОАО "ВСК" взысканы в пользу Федеральной налоговой службы 3 000 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2012 г. и оставлено без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 г.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. страховой компанией перечислены уполномоченному органу.

Таким образом, оставшееся неудовлетворенным требование уполномоченного органа к Мамрову В.М. о взыскании убытков составляет 2 759 420 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.п. 4, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в редакции действовавшей в период исполнения Мамровым В.М. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Первотаровский", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Мамров В.М. до настоящего времени возложенную на него законом обязанность не исполнил, убытки не возместил, требование уполномоченного органа о добровольном исполнении судебного акта от 22.05.2013 года, оставлено Мамровым В.М. без удовлетворения (ответ от 04.06.20113 г.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения реального возмещения убытков в статье 25.1 Закона о банкротстве (пункт 3) установлено, что в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также отказа управляющего удовлетворить требование в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо вправе предъявить к саморегулируемой организации требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Данное положение введено в действие ФЗ N 296 от 30.12.2008 года с 01.01.2010 г. и подлежит применению судом, поскольку применительно к правоотношениям сторон конкретизирует условия обращения за возмещением в СРО. Сама обязанность СРО создавать компенсационный фонд для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими своих обязанностей, была предусмотрена положениями статьи 22 п.2 абз. 10 Закона о банкротстве в редакции 2002 года и Постановлением Правительства РФ N 344 от 09.07.2004 года.

Как отмечалось выше, полученные от страховой компании денежные средства в сумме 3 000 000 руб. недостаточны для возмещения причиненных Мамровым В.М. убытков в сумме 5 759 420 руб. 47 коп., сам причинитель вреда обязанность по его возмещению не исполнил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании за истцом право на возмещение вреда за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Не предоставление вышеуказанных документов в соответствии с п.7 ст. 21.5 Закона о банкротстве предоставляет СРО право отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате.

В материалы дела представлено требование уполномоченного органа о добровольном исполнении судебных актов и перечислении денежных средств в погашение убытков, направленное в НП "ПСОАУ" 21.01.2014 г., с приложением к нему копий судебного акта о взыскании убытков с Мамрова В.М., судебного акта о взыскании суммы возмещения со страховой компании, платежного поручения о перечислении страховой компанией 3 000 000 руб., требования о погашении убытков Мамрову В.М. от 22.05.2013 г. и ответа Мамрова В.М. о невозможности погашения ущерба от 04.06.2013 г.

Не оспаривая факта получения данного требования с копиями приложенных к нему документов, ответчик отказал в выплате возмещения, по тем основаниям, что представлены копии документов, указанных в п. 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, НП "ПСОАУ" не являлась лицом, участвовавшим в деле N А46-14879/2010, и у него отсутствуют сведения о членстве Мамрова В.М. в СРО в период причинения убытков.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка спора, установленного пунктами 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, так как доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В период исполнения Мамровым В.М. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Первотаровский" и причинения убытков кредиторам являлся членом НП СРО АУ "Евразия", которое в 2008 г. переименовано в НП "ПСОАУ", что подтверждается сведениями из Росреестра от 18.06.2014 года о членстве Мамрова В.М. в НП "ПСОАУ" с 21.11.2003 года по 20.03.2008 года (т.2 ); указанием в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2005 года об утверждении Мамрова В.М. как члена НП "СРО АУ "Евразия" (т.1 л.д.147-148); списком кандидатур арбитражных управляющих, рекомендованных НП "СРО АУ "Евразия" для назначения конкурсным управляющим СПК "Первотаровский", направленного в Арбитражный суд Омской области (т.1 л.д.150); содержанием отчета конкурсного управляющего СПК "Первотаровский" Мамрова В.М. о результатах проведения конкурсного производства(т.2 л.д.7-13); выпиской из протокола заседания Совета Партнерства НП СРО АУ "Евразия" от 01.02.2008 года об удовлетворении заявления Мамрова В.М. о выходе из СРО (т.2 л.д.20).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии членства Мамрова В.М. в НП "ПСОАУ" (ранее НП "СРО АУ "Евразия").

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу убытков в полном размере за счет страховых выплат, соответственно отсутствуют и предусмотренные Законом о банкротстве (п.7 статьи 25.1) основания для отказа СРО в компенсационной выплате заявителю, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде Мамров В.М, не является членом СРО, а возмещение ущерба не может быть произведено истцу за счет компенсационного фонда, поскольку при его выходе ему было выплачен взнос в компенсационный фонд, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность по формированию компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего положениями п.2 абзаца 10 статьи 22 Закона о банкротстве возложена на СРО.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 года N 344 (пункт 6) порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.(утратил силу с 28.03.2012 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 264)

Кроме того, в соответствии с положениями п. 13 ст. 13 Закона "О саморегулируемых организациях" 315-ФЗ в редакции от 06.12.2007 г., не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Устава СРО и действия по выплате Мамрову В.М. в 2008 г. взноса в компенсационный фонд при выходе из СРО противоречат требованиям федерального законодательства и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности отказа в выплате ущерба истцу.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверные, относимые и допустимые доказательства выплаты Мамрову В.М. в 2008 г. взноса в компенсационный фонд при выходе из СРО. Представленная копия выписки из протокола от 01.02.2008 г. заседания Совета Партнерства НП "СРО "ЕВРАЗИЯ" не подтверждает факт перечисления, передачи денежных средств Мамрову В.М. в качестве выплаты взноса в компенсационный фонд.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Решение суда о взыскании убытков с Мамрова В.М. состоялось 26 мая 2011 г., по сведениям ЗАО КБ "ФИА-БАНК", представленным ответчиком, по состоянию на 01.01.2011 г. компенсационный фонд НП "ПСОАУ" оставлял 6 550 203 руб., следовательно, компенсационные выплаты применительно к одному случаю причинения убытков могут составить не более 25% от указанной суммы, что составляет 1 637 550 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования уполномоченного органа о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 637 550 руб. 75 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 г. по делу N А49-4436/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 г. по делу N А49-4436/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова