Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 18АП-10521/14

г. Челябинск

13 ноября 2014 г.

Дело N А07-10482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-10482/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов М.М. (лист записи ЕГРЮЛ от 30.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091) (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520) (далее - ООО "Управление жилищным фондом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 912 525 руб. 83 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ООО "Управление жилищным фондом" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 74, 82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом" сослалось на то, что тариф на 2014 год для ООО "Модуль" по которому произведен расчет задолженности отменен 4 постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифа от 08.08.201 N 234. По мнению заявителя, исковое заявление и уточнение исковых требований подписано со стороны истца неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом выкопировка из газеты "Республика Башкортостан", копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N А07-16394/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением от 06.11.2014 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела выкопировку из газеты "Республика Башкортостан"; в приобщении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N А07-16394/2014 отказал, поскольку данный документ имеет общедоступный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Модуль" заявлено устное ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО "Управление жилищным фондом" за непредставление ответчиком суду апелляционной инстанции оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, запрошенных определением суда от 03.10.2014, а также непредставление доказательств направления в адрес ООО "Модуль" дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регулируется статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проверяя обоснованность доводов ООО "Модуль", положенных в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модуль" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управление жилищным фондом" (потребитель) в апреле 2014 года имели место отношения по энергоснабжению по договору энергоснабжения от 15.08.2011 N 48 (л.д. 17-23).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду в точке поставки, указанной в приложении N 2 к данному договору; потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора энергоснабжения от 15.08.2011 N 48 стоимость договора определяется объемами теплопотребления (приложение N 1 к названному договору) и действующими тарифами на тепловую энергию.

В соответствии с п. 9.1 договора срок его действия с 01.09.2011 по 31.08.2012.

В период с 01.04.2014 по 30.04.2014 истец поставил тепловую энергию для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управление жилищным фондом", направил в адрес ответчика акт N 203 от 30.04.2014 о поставке тепловой энергии в апреле 2014 года в количестве 2171,663 Гкл, стоимостью 2 912 525 руб. 83 коп. и счет-фактуру на оплату тепловой энергии (л.д. 24-25).

Ответчик счет-фактуру оплатил частично, в сумме 412 525 руб. 83 коп.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 2 500 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и отсутствия доказательств ее надлежащей оплаты в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию, в том числе цены (тарифы) на поставленную тепловую энергию ООО "Модуль" в рамках настоящего дела.

Тарифы на тепловую энергию подлежат тарифному регулированию, сущность которого состоит в установлении экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и (или) их предельных уровней с учетом принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии; принципа экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли; принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии и др. теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса: устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 11.12.2013 N 728 утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей общества "Модуль" на 2014 год в размере 1341 руб. 15 коп. за 1 Гкал. (л.д. 14-16).

Указанное Постановление комитета Республики Башкортостан по тарифам утратило силу в связи с изданием Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от 08.08.2014 N 234 (опубликовано 13.08.2014 на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, а также 10.10.2014 в газете "Республика Башкортостан" N 197-198(28182-28183) в средствах массовой информации).

Поскольку Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 11.12.2013 N 728 недействующим не признано, а утратило силу в связи с изданием Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от 08.08.2014 N 234, в расчетный период (апрель 2014 года) применению подлежит тариф, установленный Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 11.12.2013 N 728.

Указанный тариф является экономически обоснованным, утвержден уполномоченным органом, недействительным не признан, сторонами соответствующих доказательств необоснованности установленного регулирующим органом тарифа в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным принципам гражданского законодательства относится, в том числе, принцип добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 ООО "Модуль" выполнило принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения от 15.08.2011 N 48, поставив тепловую энергию в жилые дома населению.

Соответствующее обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Спора по сумме оплаты за поставленный коммунальный ресурс между сторонами не имеется (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, обязательство по оплате поставленного энергоресурса должно быть исполнено ответчиком (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате в полном объеме потребленного ресурса в апреле 2014 года не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и уточнение исковых требований подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Пунктом 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от 30.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ООО "Модуль" в стадии ликвидации.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан руководитель ликвидационной комиссии Хаматов Марат Михайлович.

Согласно с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Из толкования ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в круг полномочий руководителя (председателя) ликвидационной комиссии входят как подписание исковых заявлений при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, так и выдача доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, а также совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".

На дату подписания искового заявления (28.05.2014) руководителем ликвидационной комиссии являлся Хаматов М.М., в круг полномочий которого входило право по выдаче доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы ликвидируемого юридического лица в суде. Следовательно, выданная Хаматовым М.М. доверенность N 3 от 10.01.2014 подтверждает полномочия Фассаховой И.Ф. представлять интересы ООО "Модуль" в арбитражных судах, в том числе подписывать исковые заявления и изменения к ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что Фассахова И.Ф. являлась лицом, наделенным правом подписывать от имени ООО "Модуль" исковое заявление.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции руководитель ликвидационной комиссии Хаматов М.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения от 30.09.2014 N 782. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.10.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал платежного поручения от 30.09.2014 N 782, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-10482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко