Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-21053/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А21-2592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Кочан З.М. по доверенности от 09.01.2014 N б/н

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21053/2014, 13АП-21055/2014) (заявление) Закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 по делу N А21-2592/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 N АМЗ-19адм/2014

установил:

ЗАО "Форпост Балтики Плюс" (236022, г. Калининград, ул. Д. Донского, д.25, корп. 1-А, ОГРН 1023900768946, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4, ОГРН 1023901001552, далее - антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 19.06.2014 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. По мнению суда, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания вменяемого правонарушения совершенным повторно.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган и ЗАО "Форпост Балтики Плюс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда от 19.06.2014 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда в части необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью данного правонарушения применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Представители антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Форпост Балтики Плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, по тем основаниям, что совершенное обществом административное правонарушение отвечает признакам малозначительности и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что может позволить суду освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решение УФАС, подтверждающего, по мнению подателя жалобы, формальный признак правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, что по смыслу статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года прокуратурой Калининградской области в адрес Управления направлено обращение (исх. N 16 от 04.12.2012 г.) генерального директора ООО "Центр инженерных изысканий "Импульс-М" Деменьтьева Ю.В. о нарушении антимонопольного законодательства закрытым акционерным обществом "Форпост Балтики Плюс" использующее исключительное положение на рынке утилизации взрывоопасных предметов на территории Калининградской области.

Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу Управление запросило у ЗАО "Форпост Балтики Плюс" (исх. N 405/02 от 11.02.2013) сведения и документы: - письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении ООО ЦИИ "Импульс-М".

Общество, не предоставив в антимонопольный орган по его запросу от 11.02.2013 N 405/02 необходимую информацию, своими действиями нарушила часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 12.03.2013 N АМЗ-11/2013 о признании закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" нарушившим ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции в связи с не предоставлением информации и документов по письменному запросу Калининградского УФАС России.

Кроме того, обществу выдано предписание от 12.03.2013 N 11-АМЗ/2013, в соответствии с которым ЗАО "Форпост Балтики Плюс" предписано в срок до 18 марта 2013 года представить в Калининградское УФАС России письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в запросе КУФАС от 11.02.2013 г. N 405/02 с приложением следующих сведений и документов:

- о датах и местах обнаружения ВОП на территории Калининградской области силами организации в период 2011-2012 г.г.;

- о действовавших в период 2011-2012 г.г. договорах с заказчиками, в том числе и с органами власти, местного самоуправления, бюджетными учреждениями и организациями в целях оказания услуг по поиску, обнаружению и уничтожению ВОП (с приложением копий договоров), а также об объеме денежных средств, полученных организацией во исполнение указанных договоров;

-копию договора от 13.10.2008 г. с войсковой частью 52227 на оказание услуг по использованию (аренды) Правдинского полигона Береговых войск Балтийского флота.

Вместе с тем, обществу предписывалось о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Решение комиссии Калининградского УФАС России от 12.03.2013 -N АМЗ-11/2013 и предписания от 12.03.2013 N11-АМЗ/2013 были обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А21-2257/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании вышеназванных ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией УФАС о наличии в деяниях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, исключающих применение к заявителю административного наказания.

06.12.2013 антимонопольным органом издан приказ N 425 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 12.03.2013 N 11-АМЗ/2013. Указано, что проверку необходимо провести с 13.12.2013 по 12.12.2014.

Копия приказа направлена обществу по электронному адресу forpostbp@gmail.com 11.12.2013, получена обществом 12.12.2013 (вход. N 946).

Приказом от 06.03.2014 N 86 в названный выше приказ УФАС внесены изменения, указано на необходимость проведения проверки с 13.12.2013 по 11.03.2014.

Копия приказа направлена обществу по указанному выше электронному адресу в день вынесения и получена обществом в тот же день (вх. N 54).

По результатам проверки составлен акт проверки N 03-АМЗ от 12.03.2014, в котором отражено, что при изучении журналов регистрации предписаний, входящей и исходящей корреспонденции УФАС, материалов дела N АМЗ-11/2013 было установлено, что обществом не были представлены письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении ООО ЦИИ "Импульс-М" (исх. N 405/025 от 11.02.2013) с приложением заверенных копий документов: о датах и местах обнаружения ВОП на территории Калининградской области силами организации в период 2011-2012 годов; копии договора от 13.10.2008 с в/ч 52227 на оказание услуг по использованию (аренде) Правдинского полигона Береговых войск Балтийского флота.

Акт проверки направлен обществу по указанному выше электронному адресу и по факсу (92 59 00) 12.03.2014.

В связи с этим 12.03.2014 УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела N АМЗ-19адм/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и проведении административного расследования. Названным определением представителю общества предложено явиться в УФАС в 15:00 14.03.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Определение направлено обществу по указанным выше электронному адресу и факсу 12.03.2014.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества составлен в отсутствие его представителя 14.03.2014.

Определением от 14.03.2014 N АМЗ-19адм/2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15:00 18.03.2014.

Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу по указанным выше электронному адресу и факсу 14.03.2014.

18.03.2014 антимонопольным органом в отсутствие представителя общества вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления направлена обществу по электронному адресу 31.03.2014.

Общество не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что УФАС по Калининградской области неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России 25.05.2012 г. N 340 и допущены многочисленные процессуальные нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, однако, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", счел возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц)

В соответствии положениям статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона N 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ закреплена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Законность предписания антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2257/2013 от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписанием от 12.03.2013 N 11-АМЗ/2013 срок представления документов установлен до 18.03.2013.

Из материалов дела N А21-2257/2013 следует, что предписание было получено обществом в день вынесения 12.03.2013.

Заявление об обжаловании предписания поступило в арбитражный суд 18.03.2013 рег. N 2257 и принято к производству определением суда от 19.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона N 135 в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, исполнение предписания приостановлено не было, поскольку на день вынесения судом определения о принятии заявления об оспаривании предписания к производству срок исполнения требований, изложенных в предписании, истек.

Решение по делу N А21-2257/2013, которым было отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании предписания, вынесено арбитражным судом 17.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу со дня принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А21-2257/2013 от 09.09.2013.

Доказательства исполнения обществом требований предписания суду дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить законное предписание антимонопольного органа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение совершено 19.03.2013 - на следующий день после истечения срока представления истребуемых антимонопольным органом документов.

Оспариваемое постановление вынесено УФАС 18.03.2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, антимонопольным органом также не нарушен.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения в части надлежащего уведомления управления об исполнении предписания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и правомерно не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

О пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей свидетельствует также тот факт, что на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления, предписание так и не было исполнено.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.

Доводы Управления о том, что правонарушение является однородным относительно Постановления УФАС по Калининградской области от 24.04.2013 года N АМЗ-40адм/2013, где общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, апелляционным судом отклонены. Как разъяснено в пункте 19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 по делу N А21-2592/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева