Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44159/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-93121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансПэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2014 г.

по делу N А40-93121/2014, принятое судьёй О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства по иску

ООО "Комбик"

(ОГРН 1116177001291; 346353, Красный Сулин, ул. Монтажников, 2А)

к ООО "ТрансПэк"

(ОГРН 1037739850323; 107140, Москва, Краснопрудный переулок, 7)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев К.А. (доверенность от 01.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 000 руб., неустойки в размере 23 532 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "ТрансПэк" в пользу ООО "Комбик" задолженность в размере 212 000 руб., 7 240 руб. государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска было отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не выполнил существенное условие договора - не представил ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.12.2013.

Согласно договору-заявке N 1 от 29.12.2013 истцом были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 70000 руб. 00 коп., по договору-заявке N 2 от 04.01.2014 - на сумму 70.000 руб., по договору-заявке N 4 от 12.01.2014 - на сумму 72000 руб.

Факт выполнения истцом услуг по договору надлежащим образом подтверждается актами N 1 от 09.01.2014, N 4 от 15.01.2014.

Ответчику были выставлены счета на оплату N КУ000000001 от 09.01.2014 на сумму 140000 руб., N КУ000000004 от 15.01.2014 на сумму 72000 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309 и 310 АПК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая представленные истцом доказательства и непредставление ответчиком возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженного в размере 212 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 23532 руб. было отклонено на том основании, что договор ответчиком не был подписан, а договор -заявка на оказание услуг не содержит условия о неустойке.

Данный вывод не противоречит обстоятельствам дела и статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку судебные расходы документально подтверждены, фактически оплачены, и заявлены в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 11.06.2014 на общую сумму 3000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил существенное условие договора - не представил ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты услуг, проверен судом апелляционный инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены акты N 1 от 09.01.2014 и N 4 от 15.01.2014, подписанные сторонами, подписи скреплены гербовыми печатями организаций. Указанные акты позволяли ответчику осуществить оплату услуг. О фальсификации указанных актов со стороны ответчика не заявлялось. Акты подписаны без возражений по количеству и качеству товара.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2014 года по делу N А40-93121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Лаврецкая