Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 18АП-11308/14

г. Челябинск

13 ноября 2014 г.

Дело N А34-3619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2014 по делу N А34-3619/2014 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 7165441 руб. 69 коп. по договору энергоснабжения N 5884 от 01.10.2012 за поставленную электрическую энергию за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 26.06.2014 в размере 33438 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 94-95).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 42 177 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2014 исковые требования ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены (т.1, л.д. 142-145).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 42 177 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 142-145).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 7165441 руб. 69 коп. за период с 27.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и на сумму 75 615 руб. 60 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5884 от 01.10.2012 (далее - договор, т.1, л.д. 10-22) с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2012 (т.1, л.д. 23), N 1 от 29.01.2013 (т.1, л.д. 24-27), по условиям пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1 договора, приложение N1, т.1, л.д. 25-26).

Согласно пункту 5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что исполнение настоящего договора в части оплаты потребленной электрической энергии, осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 6.6. договора стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта объема потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

Согласно пункту 6.7 договора ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт объема потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Потребитель возвращает подписанный акт объема потребления электрической энергии в течение 3 дней с момента получения. В случае не возврата потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления электрической энергии, он считается согласованным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

В период с 01.04.2014 по 31.05.2014 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1398,169 МВт.ч, что подтверждается актами объема потребления (т.1, л.д. 29-60, 100-132).

Истцом были выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии: 043002747/1/96 от 30.04.2014, N 053100851/1/96 от 31.05.2014 (т.1, л.д. 28, 99) на сумму 7165441 руб. 69 коп.

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчик не исполнил, задолженность, образовавшаяся по договору за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, составила 7165441 руб. 69 коп.

Поскольку выставленные счета за потребленную электрическую энергию не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о задолженности в размере 7165441 руб. 69 коп. за поставленную электрическую энергию за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 26.06.2014 в размере 33438 руб. 29 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 5884 от 01.10.2012 с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2012, N 1 от 29.01.2013, факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в количестве 1398,169 МВт.ч подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 7165441 руб. 69 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд взыскал с ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 438 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в адрес ответчика электрической энергии в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в количестве 1398,169 МВт.ч на сумму 7165441 руб. 69 коп. подтвержден актами объема потребления (т.1, л.д. 29-60, 100-132), ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7165441 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 по договору энергоснабжения N 5884 от 01.10.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 7165441 руб. 69 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.05.2014 по 26.06.2014, исходя из действовавшей на день подачи иска ставки банковского процента 8,25% годовых, в сумме 33438 руб. 29 коп. Расчет процентов (т.1, л.д. 97) судом проверен и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В пункте 11.1 договора закреплено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курганской области либо в суде по месту исполнения настоящего договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку такой порядок не согласован сторонами, разрешение споров путем переговоров не является установлением претензионного порядка.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2014 по делу N А34-3619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко