Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13528/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А50-13606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Попов М.Ф., доверенность от 20.03.2013,

от ответчика - Манаева С.В., доверенность от 03.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

по делу N А50-13606/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вавиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сталь" (ОГРН 1085903006925, ИНН 5903090999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" (ОГРН 1025901603826, ИНН 5908019647)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сталь" (далее - истец, ООО "Арсенал-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж") о взыскании задолженности в сумме 211 232 руб. 25 коп. за поставленную продукцию. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 224 руб. 64 коп. государственной пошлины и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 248 456 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда от 12.09.2014 не согласен в части задолженности и судебных расходов, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить долг до 141 232 руб. 25 коп., государственную пошлину - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывает, что до принятия судом решения уплатил истцу по платежному поручению от 01.08.2014 N 215 50 000 руб., по платежному поручению от 19.08.2014 N 240 20 000 руб., между тем истец размер исковых требований с учетом указанной частичной оплаты не уменьшил. По мнению ответчика, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, материалами дела не подтверждается оказание истцу юридических услуг, ввиду того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, исковое заявление подписано директором общества, а не представителем, о возмещении оплаты услуг которого заявлено истцом, акт об оказании истцу юридических услуг не представлен.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272.1, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 20.05.2014 N 440 на сумму 429 541 руб. и от 26.05.2014 N 462 на сумму 32 300 руб. истец поставил ответчику металлопрокат нержавеющий (товар) на общую сумму 461 841 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 211 232 руб. 25 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 211 232 руб. 25 коп. ответчик не представил, задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 211 232 руб. 25 коп. взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 141 232 руб. 25 коп., не является основанием изменения решения суда.

В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежных поручений от 01.08.2014 N 215, от 19.08.2014 N 240.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий указанных платежных поручений, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На дату принятия обжалуемого решения сведения об указанных ответчиком платежах отсутствовали в материалах дела.

Ответчик указал, что имел возможность представить в суд первой инстанции указанные платежные поручения, но не представил, полагая, что это сделает истец.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (разд. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности ссылаться на платежные поручения от 01.08.2014 N 215 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2014 N 240 на сумму 20 000 руб. в подтверждение погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления в сумме 7 224 руб. 64 коп. ( п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен судом первой инстанции, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО "Арсенал-Сталь" в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2014, счет от 27.05.2014 N 20 (л.д.13), платежное поручение от 10.07.2014 N 666 на сумму 30 000 руб. (л.д.14)

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2014, заключенного между ООО "Арсенал-Сталь" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Современное право" Поповым М.Ф. (исполнитель), адвокат принимает обязательство по оказанию юридической помощи, в том числе по оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" за поставку продукции в 2014 году, а также штрафных санкций и судебных расходов (п. 1.1. договора, л.д. 11). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30 000 руб.

По платежному поручению от 10.07.2014 N 666 ООО "Арсенал-Сталь" уплатило коллегии адвокатов "Современное право" вознаграждение в сумме 30 000 руб. (л.д.14)

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не означает, что юридические услуги истцу не были оказаны, поскольку закон не устанавливает право на возмещение судебных издержек в зависимости от участия представителя стороны в судебном заседании.

Подписание искового заявления директором истца также не влечет отказ в возмещении судебных издержек, так как в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта об оказании юридических услуг, не может быть принят во внимание.

То, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, следует из договора об оказании юридической помощи от 27.05.2014, счета от 27.05.2014 N 20 на оплату юридических услуг, платежного поручения от 10.07.2014 N 666, подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценив сложность дела, порядок его рассмотрения, характер оказанных юридических услуг, а также, исходя из разумности пределов стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части процентов, взысканных судом на случай неисполнения судебного акта решение суда не обжаловано, связи с чем законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-13606/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.А. Голубцова