Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45237/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-78625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-78625/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-665)

по иску ООО "Мальта" (ОГРН 1126234010968)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 337 386,43 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Джус А.А. по доверенности от 06.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мальта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании о взыскании 306 714 руб. 94 коп. долга, 30 671 руб. 49 коп. пени.

Решением суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.03.2013 N 21С/06/13 на выполнение работ по созданию системы видеонаблюдения на объекте (Подстанция (ПС) 220 кВ "Ямская"), включая разработку проекта, поставку оборудования согласно Приложению N1 к Договору, монтаж и наладку оборудования, заключение договора с оператором связи.

Стоимость работ - 396 840 руб. Срок выполнения работ с 19.03.2013 по 01.04.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены на сумму 306 714 руб. 94 коп., сданы ответчику, однако не оплачены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ и условия спорного контракта, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, опровергается содержанием претензии и почтовой накладной об отправке, а также информацией сайта экспресс почты (т.1, л.д.34-38).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-78625/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан