Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-10335/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-15913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-15913/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) об определении следующих условий подлежащего заключению договора аренды нежилого помещения площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92: пункт 2.1., пункт 3.1., пункт 4.1.3., пункт 4.1.4., пункт 4.1.5., пункт 4.2.5., пункт 4.2.6., пункт 4.2.9., пункт 4.2.12., пункт 4.2.13., пункт 4.2.14., пункт 4.2.16., пункт 4.2.17., пункт 5.2., пункт 6.1., пункт 6.3., пункт 6.4., пункт 6.5.1., пункт 6.5.2., пункт 6.5.3., пункт 6.5.4., пункт 6.5.5., пункт 6.5.8., пункт 6.6., пункт 6.7. абзац 2 пункт 6.8.; об обязании заключить договор аренды нежилого помещения от 13.05.2013 N 5-9077 с учётом условий договора, указанных в пункте 1 искового заявления (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 91, 92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 11.07.2014) определены спорные условия договора аренды от 13.05.2013 N 5-9077:

пункты 2.1., 3.1., 4.1.4., 4.2.5., 4.2.9., 4.2.12., 4.2.13., 4.2.14., 4.2.16., 4.2.17., 6.4., 6.5.1., 6.5.2., 6.5.3., 6.5.4., 6.5.8., абзац 2 пункта 6.7 приняты в редакции, согласованной сторонами:

"2.1. Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания урегулированной редакции настоящего Договора. Действие настоящего договора распространяется на 11 (одиннадцать) календарных месяцев".

"4.1.4. Арендодатель обязан не препятствовать пользованию имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и назначением имущества".

"4.2.5. В случае обнаружения Арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им Арендатором, Комитет, даже если во время заключения настоящего договора аренды не знал о недостатках сданного в аренду имущества, извещенный о требованиях Арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет Комитета, обязан промедления произвести замену предоставленного Арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества".

"4.2.9. В течение пятнадцати календарных дней с момента подписания акта приёма - передачи помещений от Комитета, установить вывеску с указанием своего наименования".

"4.2.12. В случае прекращения (расторжения) договора, Арендатор обязан: сдать помещения Комитету по акту приема-передачи с исправно работающими системами и сантехническим оборудованием, письменно уведомив Комитет о дате и времени передачи арендованного имущества.

В случае, если Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Комитета улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, Арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений".

"4.2.13. Обеспечивать представителям Комитета и организациям, указанным в п. 4.2.2. договора, в течение двух суток с момента уведомления о доступе в помещение, беспрепятственный доступ в помещения (здание) для его осмотра и проверки соблюдений условий договора, а в случае возникновения аварийной ситуации в помещении (здании) по первому требованию. В случае причинения убытков третьим лицам в результате неисполнения Арендатором данного пункта договора, Арендатор обязан возместить убытки при наличии вины Арендатора в возникновении убытков".

"4.2.14. При реорганизации, утрате статуса индивидуального предпринимателя, изменении наименования, юридического адреса,

фактического адреса, банковских реквизитов, а также лишения лицензии на право деятельности, Арендатор обязан в десятидневный срок письменно сообщить в Комитет о произошедших изменениях. В случае неисполнения настоящего условия Комитет имеет право требовать с Арендатора неустойку в размере 1 (один) % годовой арендной платы".

"4.2.16. Осуществлять уборку прилегающей территории в пределах границ".

"6.4. При прекращении действия договора независимо от оснований (окончание срока или досрочное расторжение) Арендатор обязан в трехдневный срок после прекращения договора оплатить (в случае наличия) долг по арендной плате, неустойки и сдать помещение по акту приема-передачи Комитету. В случае неисполнения данного требования Комитет имеет право требовать с Арендатора неустойку в размере 5 (пять) % годовой арендной платы".

"6.5.2. При использовании помещения (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, не по назначению, указанному в п. 1.1.настоящего договора, в случае сдачи помещения (в целом или его части) в субаренду с нарушением назначения помещения или использования помещений для совместной деятельности, отчуждения права аренды, а также в иных случаях использования помещения другими лицами без письменного разрешения Комитета, Комитет имеет право требовать от Арендатора неустойку в размере 10 (десять) % годовой арендной платы.

6.5.3. Если в период использования помещения Арендатором умышленно или по неосторожности ухудшил состояние данного помещения или оборудования, находящегося в нем. В этом случае Арендатор обязан за свой счет устранить причиненный ущерб и возместить Комитету убытки.

6.5.4. Если Арендатор в установленные Комитетом сроки не произвел текущий ремонт помещения (срок выполнения текущего ремонта определяется моментом востребования) при необходимости проведения текущего ремонта, либо препятствовал проведению ремонта помещений специализированным предприятиям коммунально-технического обслуживания. При этом Комитет имеет право требовать с Арендатора оплатить проведение ремонта в размере стоимости, согласованной сторонами, и возместить Комитету убытки";

исключены пункты 3.1., 4.2.17., 6.5.1., 6.5.8., абзац 2 пункта 6.7;

отказано во включении в договор пунктов 4.1.3, 4.1.5;

приняты пункты 4.2.6., 5.2., 6.3., 6.5.5., 6.8. в редакции истца - исключены из условий договора;

пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "Договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, не превышающий срока действия преференции (01.07.2015), а также с учетом ограничений, установленных действующим законодательством для передачи муниципального имущества в аренду".

Пункт 6.6 изложен в редакции истца: "В случае неуплаты полностью или частично Арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 1/300 ставки банковского процента (на день исполнения денежного обязательства) от суммы долга за каждый день просрочки".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (т. 3, л. д. 9-26).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, включив в договор пункт 4.2.5. в следующей редакции: "Арендатор вправе передать прав аренды в отношении части или частей объекта аренды третьим лицам без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых в субаренду третьим лицам частей объекта аренды не может превышать десять процентов площади объекта аренды и составлять более чем двадцать квадратных метров", решить вопрос о распределении уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 57, 58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку доводам истца о необходимости заключения договора в предложенной истцом редакции в части пункта 4.2.5 договора, указав на то, что относительно пункта 4.2.5 договора стороны достигли соглашение. Однако спор об урегулировании разногласий между сторонами в указанной части судом не разрешался, что видно из мотивировочной части решения.

Также податель жалобы указал, что в связи с удовлетворением заявленных требований истец имеет право на возмещение произведённых расходов по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в обжалуемом решении в пользу истца с ответчика не взысканы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19092/2012 суд признал недействительным отказ Комитета в предоставлении в аренду Обществу нежилого помещения площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, выраженный в письме от 27.07.2012 N 12253 (т. 1, л. д. 100-103).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (т. 1, л. д. 78-88) указанное решение изменено: заявленные требования Общества удовлетворены, суд признал недействительным отказ Комитета в предоставлении в аренду Обществу нежилого помещения площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, выраженный в письме от 27.07.2012 N 12253. В целях восстановления нарушенного права Общества суд обязал Комитет в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления направить в адрес Общества проект договора аренды нежилого помещения площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92, сроком на 11 месяцев.

Во исполнение указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Комитет направил Обществу письмо от 14.05.2013 N 7288 (т. 1, л. д. 13), к которому приложил для подписания проект договора аренды нежилого помещения от 13.05.2013 N 5-9077 с приложениями (т. 1, л. д. 15-18).

Ответным письмом Общество возвратило Комитету два экземпляра договора аренды от 13.05.2013 N 5-9077 с протоколом разногласий от 24.05.2013 (т. 1, л. д. 21-30).

В свою очередь письмом от 31.05.2013 N 8537 (т. 1, л. д. 37) Комитет направил Обществу протокол разногласий от 29.05.2013 (т. 1, л. д. 39-54).

Наличие у сторон разногласий по условиям договора послужило основанием для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции возникшие у сторон при заключении спорного договора разногласия урегулированы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу норм статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение обжалуется только в части неурегулирования судом, как указывает истец, разногласий по пункту 4.2.5 спорного договора, а также в части отсутствия решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.

Между тем, применительно к указанным доводам арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

14 августа 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Общества о вынесении дополнительного решения (т. 3, л. д. 27, 28).

В указанном заявлении истец просил включить в договор пункт 4.2.5 в следующей редакции: "Арендатор вправе передать прав аренды в отношении части или частей объекта аренды третьим лицам без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых в субаренду третьим лицам частей объекта аренды не может превышать десять процентов площади объекта аренды и составлять более чем двадцать квадратных метров". Также истец просил решить вопрос о распределении уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 августа 2014 года арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения (т. 3, л. д. 39-46).

Между тем, отказывая в принятии дополнительного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при указании содержания пункта 4.2.5 договора судом была допущена в решении опечатка, так как фактически в качестве содержания пункта 4.2.5 договора указан текст пункта 4.1.5, во включении которого в договор судом было отказано.

В указанном определении суд исправил допущенную опечатку и указал на изложение пункта 4.2.5 договора в следующей редакции: "Арендатор вправе передать прав аренды в отношении части или частей объекта аренды третьим лицам без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых в субаренду третьим лицам частей объекта аренды не может превышать десять процентов площади объекта аренды и составлять более чем двадцать квадратных метров", то есть в той редакции, которую указывает истец.

Также в определении суд указал, что в решении по итогам рассмотрения дела разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Названное определение обжаловано не было.

Таким образом, с учетом определения от 20.08.2014 об исправлении опечатки арбитражным судом первой инстанции рассмотрен вопрос об урегулировании разногласий в отношении пункта 4.3.5 спорного договора, данный пункт изложен в редакции, указанной подателем жалобы.

Является необоснованным и довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суд не решил вопрос о возмещении истцу судебных расходов по государственной пошлине.

Данный довод не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом заявлено и арбитражным судом первой инстанции рассматривалось два требования (т. 2, л. д. 91, 92, в том числе оборот).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, признании договора недействительным согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 8000 руб. (4000 руб. + 4000 руб.).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платёжные поручения от 29.07.2013 N 73 на сумму 2000 руб., от 05.08.2013 N 74 на сумму 2000 руб., т. 1, л. д. 11, 12).

Как отмечено ранее, требования об определении пунктов договора рассмотрены, разногласия судом урегулированы, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Однако, поскольку арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении второго требования отказано, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. взыскана судом с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-15913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина