Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43439/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-55803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авторешение" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08"августа 2014 года по делу N А40-55803/14, принятое судьей Окуневой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг(Евразия)" (ИНН 7704638579, ОГРН 1077746723834) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение" (ИНН 7701887457, ОГРН 1107746649064); обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "НАЦИОНАЛЬ" (ИНН 7733660233, ОГРН 1087746760859) о взыскании солидарно задолженности, о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авторешение" к обществу с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг(Евразия)" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бажаев Е.В. по дов. N 1418 от 05.05.14г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ" о взыскании солидарно задолженности в сумме 255 593 руб. 05 коп., пени в размере 19 797 руб. 60 коп., расторжении договора лизинга N AL0284/11R от 28.10.2011 г., и изъятии предмета лизинга у ООО "Авторешение".

Обществом с ограниченной ответственностью "Авторешение" заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" о взыскании 40 302 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. исковые требования ООО "ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и встречный иск ООО "Авторешение" удовлетворены в заявленном истцами размере.

Суд в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел зачет между первоначальным и встречным исками, в результате которого взыскал солидарно с ответчиков 235 087 руб.85 коп., изъял из владения ООО "Авторешение" и передал ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Авторешение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на ненаджлежащее извещение ООО "Логистическая Компания "НАЦИОНАЛЬ" о месте и времени судебного разбирательства и не привлечение к участию в деле второго поручителя Гусейнова Т.О.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (Лизингодатель) и ООО "Авторешение" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N AL0284/11R от 28.10.2011 г., по условиям которого (п. 3.1.2. договора) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренными условиями договора.

Истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту 01.12.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N AL0284/11R от 28.10.2011 г. лизингодатель 28.10.2011 г. заключил договор поручительства N G0024/11 с поручителем ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", которое обязалось солидарно с ООО "Авторешение" отвечать перед истцом за исполнение его обязательств лизингополучателя по указанному выше договору лизинга в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом на основании исследования доказательств, имеющихся в деле, установлены обстоятельства неисполнения ответчиком ООО "Авторешение" принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга N AL0284/11R от 28.10.2011 г. на сумму 255 593 руб. 05 коп. за период с 01.12.2013 г. по 01.04.2014 г., на которую истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 10.3 договора лизинга (0,1%) в сумме 19 797 руб.60 коп. за период с 01.11.2013 г. по 01.04.2014 г.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в общей сумме 255 593 руб. 05 коп. и пени в размере 19 797 руб.60 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что лизингодатель направлял лизингополучателю предложение от 01.04.2014 г. N 122 о расторжении договора и возврате полученного по договору оборудования, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку судом установлены обстоятельства невнесения лизингополучателем лизинговых платежей и обоснованность исковых требований истца их взыскания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении существенных нарушений договора, влекущих расторжение договора и удовлетворил исковое требование о расторжении договора лизинга N AL0284/11R от 28.10.2011 г., заключенного между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и ООО "Авторешение".

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга N AL0284/11R от 28.10.2011 г. расторгнут судом в принудительном порядке, у ООО "Авторешение" не имеется правовых оснований для пользования предметом лизинга, в связи с чем требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу его является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Авторешение" о взыскании с Лизингодателя авансового платежа в сумме 40 302 руб.80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из исполнения Лизингополучателем своего обязательства по перечислению авансового платежа в сумме 145 090 руб., а в связи с досрочным расторжением договора лизинга возникновения у Лизингодателя обязанности по возврату нераспределенной суммы авансового платежа, поскольку согласно приложению N 3 к договору лизинга, уплата авансового платежа учитывается равными частями в течение срока лизинга в составе уплачиваемого лизингового платежа.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ" о месте и времени судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела доказательством : возвратом почтового отправления (определение об отложении предварительного судебного заседания) с отметкой об истечении срока хранения и распечаткой с сайта Почты России (л.д.86, 87).

Довод ООО "Авторешение" о непривлечении к участию в деле второго поручителя Гусейнова Т.О. подлежит отклонению как необоснованный, поскольку у истца имеется право на самостоятельное предъявление иска как ко всем поручителям одновременно, так и конкретно к каждому из них.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 года по делу N А40-55803/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.