Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 16АП-3825/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-594/15 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

12 ноября 2014 г.

Дело N А63-5209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города-курорта Кисловодска и общества с ограниченной ответственностью "АвкаСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-5209/2014 (судья Орловский Э.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис", ОГРН 1062650001303, ст. Ессентукская,

к администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск,

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 1022601321181, г. Кисловодск,

о признании незаконным отказа от 18.04.2014 N 39-02 в утверждении акта выбора земельного участка и обязании утвердить акт выбора и опубликовать информационное сообщение,

при участии в судебном заседании:

от администрации города-курорта Кисловодска: Шрамко Е.В. - представитель по доверенности 20/07-22 от 09.07.2014;

от ООО "АвкаСтройСервис": Найденко А.В. - представитель по доверенности от 26.06.2014,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 18.04.2014 N 39-02 в утверждении акта выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям для строительства магазина в районе улицы Кутузова, 46 города-

курорта Кисловодска ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 26:34:050214, по адресу: г. Кисловодск, ул.

Кутузова (в районе ул. Кутузова, 46) и обязании произвести информирование населения о

предстоящем размещении магазина и утвердить акт выбора (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Решением суда от 20.08.2014 признано незаконным решение администрации города-курорта Кисловодска об отказе в размещении объекта - магазина на земельном участке площадью 300 кв.м, расположенном в г. Кисловодск по ул. Кутузова (в районе ул. Кутузова, 46). В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта соблюдена. При наличии утвержденных на территории муниципального образования правил землепользования и застройки, но отсутствии разработанной градостроительной документации о застройке, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта допустимо. Вместе с тем, суд указал, что признание судом незаконным оспариваемого отказа не может в данном случае послужить основанием для понуждения администрации принять решение об утверждении акта выбора, поскольку, как установлено судом, информирование о возможном предоставлении спорного земельного участка не производилось, то есть не проведена процедура, по результатам которой могут быть поданы заявки другими лицами, что исключит возможность предоставления земельного участка в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что в настоящее время решением Думы города-курорта Кисловодска от 30.05.2014 N 61-414 утверждены новые Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (далее - Правила N 61-414), согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне города-курорта Кисловодска ЖУ "Зона малоэтажной жилой застройки", градостроительный регламент которой не предусматривает в числе основных видов разрешенного использования размещение торговых объектов.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 20.08.2014 в части удовлетворения заявленных требований отменить, заявитель считает, что отсутствие проекта планировки территории, в которую входит спорный земельный участок является законным основанием для принятия оспариваемого отказа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 20.08.2014 в части отказа удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что им в полной мере реализованы обязанности, которые возложены статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации на заинтересованное в приобретении земельного участка лицо, в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд не учел, что согласно Правил N 61-414, условно-разрешенный вид использования спорной территории допускает размещение магазинов продовольственных товаров и товаров первой необходимости; управлением подготовлено и утверждено градостроительное заключение, согласно которому признано возможным предоставление спорного земельного участка под строительство магазина.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 07.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, однако в заседание суда представителя не направило, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует отменить в части.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 300 кв.м в районе ул. Кутузова, 46, под магазин (том 1, л.д. 9).

Заключением комиссии по землепользованию и застройке городского округа г.-к. Кисловодска по рассмотрению вопросов об утверждении и предоставлении актов выбора земельных участков и предварительного согласования размещения объектов от 13.04.2012 главе администрации рекомендовано принять решение о предоставлении актов выбора земельных участков, в числе которых земельный участок, испрашиваемый обществом (том 1, л.д. 10-11).

28 мая 2012 года управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры) утверждено градостроительное заключение в отношении строительства магазина на земельном участке площадью 300 кв.м, расположенном в районе ул. Кутузова, 46 (том 1, л.д. 12-16).

Обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям от 28.05.2012, на котором имеются отметки о согласовании с управлением архитектуры, комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, министерством культуры Ставропольского края, министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, управление по недропользованию по Ставропольскому краю, управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, отделением ГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску, МКУ "Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска", ОАО "Горэлектросеть", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ОАО "ЮТК", ОАО "Кисловодскгоргаз" (том 1, л.д. 17-20).

Распоряжением управления архитектуры от 21.12.2012 N 188 утверждена схема расположения на кадастровом плане (карте) территории кадастрового квартала 26:34:050214 земельного участка площадью 300 кв.м. в районе ул. Кутузова, 46 (том 1, л.д. 28).

07 октября 2013 года, а затем 28 января 2014 года общество обратилось в администрацию за утверждением акта выбора вышеуказанного земельного участка (том 1, л.д. 32).

Администрацией принято решение об отказе в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке, о чем управлением архитектуры сообщено заявителю в письме от 18.04.2014 N 39-02 (том 1, л.д. 34).

Полагая, что отказ в предоставлении муниципальной услуги, не соответствует закону и нарушает права заявителя на приобретение в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, общество обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, возникающие с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом о местном самоуправлении и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без такового. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

В уведомлении от 18.04.2014 N 39-02 в качестве оснований отказа указано на то, что в Генеральном плане городского округа города-курорта Кисловодска объект, в отношении которого предлагается утвердить акт выбора, отсутствует, а также не разработан и не утвержден проект планировки соответствующего района города-курорта Кисловодска.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, наличие перечисленных в отказе обстоятельств, не является законным основанием для принятия решение об отказе в утверждении акта выбора земельного участка для строительства.

Данный вывод основан на правильном толковании норм материального права.

Из пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Таким образом, выбор земельного участка не осуществляется, когда местоположение земельных участков и их разрешенное использование уже определены в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом (то есть после принятия и утверждения градостроительной документации о застройки (проектов планировки и межевания территорий), а также правил землепользования и застройки).

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденных генерального плана и правил землепользования и застройки, но в отсутствие документации по планировке территории.

Следовательно, при наличии утвержденных на территории муниципального образования правил землепользования и застройки, но в отсутствии разработанной градостроительной документации о застройке, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что орган местного самоуправления неправомерно отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ администрации незаконным.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, приведенным администрацией в жалобе, не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с решением суда об отказе обществу в остальной части заявленных требований, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииа предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения.

Данное правило направлено на реализацию права заявителя на судебную защиту, которое не может быть восстановлено только признанием соответствующих решений должностного лица незаконным, без совершения конкретных действий по восстановлению данного права.

В нарушение данной нормы суд, признав незаконным решение администрации, не возложил на нее обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений и законных интересов заявителя, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в спорный период урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31, статья 32 Земельного кодекса).

В данном случае, препятствий для завершения процедуры предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта, не установлено.

Из материалов дела видно, что основные процедуры обществом, как заинтересованным лицом в приобретении прав на земельный участок пройдены. Возможность расположения магазина на спорном земельном участке подтверждена. Судом установлено, что земельный участок, на котором предполагается строительство магазина, относится к территориальной зоне ЖУ. В статье 42.1 Правил N 61-414 указаны возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на данной территории. Согласно указанным сведениям условно-разращенный вид использования зоны ЖУ позволяет размещать на данной территории магазины, торговые павильоны, комплексы, торговые центры.

Таким образом, препятствий для предоставления земельного участка в аренду для испрашиваемых целей, не имеется.

Следовательно, следующим этапом является: информирование населения о предстоящем размещении объекта строительства; принятие решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительств для строительства магазина.

Таким образом, заявленные требования общества об обязании администрации устранить допущенные нарушения обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-5209/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Обязать администрацию города-курорта Кисловодска устранить, допущенное нарушение, а именно:

- произвести информирование населения о предстоящем размещении объекта строительства;

- принять решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям для строительства магазина в районе улицы Кутузова, 46 города-курорта Кисловодска ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 26:34:050214, по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова (в районе ул. Кутузова, 46).

В удовлетворении апелляционной жалобы администрации города-курорта Кисловодска отказать.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-5209/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов