Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-23826/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-69426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева Л.Н., доверенность от 23.04.2014 N 2.2-30/06041

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23826/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-69426/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску МИФНС N 2 по Псковской области

к ООО "Адвус-Нева"

о взыскании денежных средств

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДВУС-НЕВА", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 4, помещение 11Н, ОГРН 1037843076424, ИНН 7825470497 (далее - Общество), о взыскании 93 000 руб. оплаты, перечисленной по платежному поручению от 17.12.2012 N 2878904 за услуги/работы (оценка рыночной стоимости аренды имущества), оказанные на основании договора от 16.11.2012 N 598/12.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 по делу N А56-69426/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменено в связи нарушением пункта 5 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 13.10.2014 жалоба Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области принята к производству; рассмотрение жалобы назначено 10.11.2014.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в связи с выездной налоговой проверкой ООО "СЛАКТИС" Инспекция заключила с ООО "АДВУС-НЕВА" договор от 16.11.2012 N 598/12 в соответствии с которым заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) обязуется произвести работы по оценке рыночной стоимости аренды имущества в соответствии с техническим заданием на оценку. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 93 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора исполнитель передал заказчику отчеты об оценке в связи с чем, сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг от 06.12.2012.

Платежным поручением от 17.12.2012 N 2878904 услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

На основании указанных отчетов налоговым органом был произведен расчет налогового бремени налогоплательщика и принято решение N 2.10.-18/00568 от 15.01.2013 о привлечении ООО "СЛАКТИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе оспаривания налогоплательщиком решение N 2.10.-18/00568 от 15.01.2013 в судебном порядке ООО "АДВУС-НЕВА" по требованию налогового органа представило новые расчеты рыночных ставок ежемесячной арендной платы.

В связи с указанным обстоятельством решение Инспекции было отменно решением Управления ФНС России по Псковской области, а производство по судебному делу прекращено в виду отказа налогоплательщика от заявления по указанной причине.

В письме от 24.09.2013 N 2.2-20/14497, отправленном ответчику 26.09.2013, Инспекция, описав вышеизложенные обстоятельства, потребовала возвращения денежных средств, уплаченных по Договору.

Не исполнение в добровольном порядке требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку результатом выполненных работ по условию пунктов 1,3, 1.4 является отчет оценщика переданный заказчику.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

В соответствии с пунктом 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права заказчика на качественное выполнение работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрена в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства при оспаривании ненормативного акта налогового органа налогоплательщиком, Инспекция сообщила Ответчику о недостатках выполненных работ (не соответствие отчета об оценке по форме и содержанию).

В ответ Ответчиком были предоставлены новые расчеты, правильность которых налоговым органом не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует об устранении недостатков выполненных работ подрядчиком, в связи с чем, Инспекция в данном случае как заказчик лишен права предоставленного пунктом 3 статьи 720 ГК Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие у налогового органа возможности перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика без отмены принятого ею решения вышестоящим налоговым органом не может свидетельствовать о возникновении на стороне Инспекции как участника гражданских правоотношений убытков в виде оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-69426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева