Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-19289/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-16677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шохина Е.В. доверенность от 30.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19289/2014) КУГИ СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 г. по делу N А56-16677/2014(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску КУГИ СПб

к ЗАО "НАРТ"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НАРТ" (далее - ООО "НАРТ", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.12.2010 г. N 21-ЗК03772 за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 13 414 руб. 98 коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 637 руб. 27 коп. за период с 11.10.2013 г. по 31.12.2013 г., 01.02.2014 г. по 13.02.2014 г., расторжении договора аренды от 29.12.2010 г. N 21-ЗК03772 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, участок 2 (западнее дома 29, литера С по проспекту Александровской Фермы).

Решением суда от 30.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 30.06.2014 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме 13 414 руб. 98 коп., пени в сумме 637 руб. 27 коп. и выселить Общество с занимаемого земельного участка, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2010 г. N 21-ЗК03772, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, участок 2 (западнее дома 29, литера С по проспекту Александровской Фермы), зона 7, кадастровый номер 78:13:7461:1033, площадью 5 617 кв.м.; передача участка арендодателем арендатору оформляется актом приема-передачи участка, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставляется для гостевой парковки автотранспорта.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2010 г., при этом в акте отражено, что на участке в соответствии с пунктом 2.2. договора имеются: право прохода и проезда - 396 кв.м.; строений нет (л.д. 24).

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.3. договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что договор действует 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29.12.2010 г.

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 г. N 1 к договору аренды срок договора продлен до 12.12.2013 г. (л.д. 25-26).

Уведомлением (л.д. 43), полученным КУГИ 21.11.2013 г., Общество известило истца об отсутствии намерения заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, указав, что задолженность по арендной плате за период аренды до даты окончания срока действия договора отсутствует, а также предложило КУГИ направить 11.12.2013 г. уполномоченного представителя арендодателя для приема-передачи арендованного земельного участка и подписания акта приема-передачи. Представитель КУГИ для принятия земельного участка не явился, о чем был составлен Акт об отсутствии представителя (л.д. 45).

Телеграммой от 11.12.2013 г. Общество повторно предложило КУГИ явиться 13.12.2013 г. для принятия земельного участка (л.д. 46).

В акте приема-передачи от 12.12.2013 г. представитель КУГИ указал, что земельный участок не принимает, так как земельный участок передается с нарушением пунктов 4.3.10., 7.4. договора (акт проверки от 13.12.2013 г.); арендатор нарушает обязанность по сдаче земельного участка в состоянии, оговоренном в разделе 2 договора, акте приема-передачи от 29.12.2010 г. (л.д. 10-11).

13.12.2013 г. начальником УНИ Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой установлено, что на территории земельного участка находятся бытовые и строительные отходы, в том числе фрагменты строительных конструкций и железобетонных изделий, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан (л.д. 12).

Неисполнение Обществом, по мнению КУГИ, надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом представитель КУГИ указал, что земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии - на территории земельного участка находятся бытовые и строительные отходы, в том числе фрагменты строительных конструкций и железобетонных изделий, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени и выселении Общества с земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен, на земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее Обществу, в связи с чем КУГИ неправомерно уклоняется от принятия земельного участка после истечения срока аренды имущества.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, Комитет ссылается на то, что уклонение КУГИ от принятия земельного участка после истечения срока аренды имущества, было вызвано тем, что земельный участок находился в состоянии, противоречащем положениям пунктов 4.3.10., 7.4. договора.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следущим.

В соответствии с пунктом 4.3.10. арендатор обязан после окончания срока действия договора аренды передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

В материалы дела представлено письмо КУГИ от 23.12.2011 г. N 4120-21, направленное в адрес Общества, в котором Комитет сообщил ЗАО "НАРТ" о том, что на момент передачи Обществу земельного участка по договору аренды от 29.12.2010 г. N 21-ЗК03772 на указанном земельном участке находились бытовые и строительные отходы (включая фрагменты строительных конструкций) бывшего землепользователя - ООО "Обуховское производство строительных конструкций", которое в настоящее время ликвидировано и исключено из Единого реестра юридических лиц (л.д. 49).

В материалы дела представлен также протокол от 27.12.2011 г. N 001-2011/Па-417 об административном правонарушении, в котором указаны пояснения Общества о том, что несанкционированная свалка отходов на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7461:1033, площадью 5617,00кв.м. организована задолго до момента передачи ЗАО "НАРТ" земельного участка в пользование; по состоянию на 27.12.2011 г. Общество активно занято вопросом по определению возможности и экономической целесообразности использования земельного участка по целевому назначению; Обществом проводится подбор организации, имеющей право заниматься вывозом мусора, расчищена часть площади с южной стороны участка для подъезда машин от организации по уборке мусора; оценка затрат на освобождение участка от мусора на сегодняшний день очень огромна (л.д. 56-57).

Постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 26.01.2012 г. N 001-2011/П-417-21 в отношении юридического лица ЗАО "НАРТ" за несанкционированную свалку на спорном земельном участке было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - вины юридического лица (л.д. 58-59).

Указанные документы свидетельствуют о том, что имущество, неосвобождение от которого послужило основанием для отказа КУГИ в принятии земельного участка от Общества, появилось на земельном участке до передачи его ЗАО "НАРТ" по договору аренды от 29.12.2010 г. N 21-ЗК03772.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что спорное имущество появилось на земельном участке до передачи его в аренду ЗАО "НАРТ", у Общества имеется обязанность убрать указанное имущество, не принимается судом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Договором аренды от 29.12.2010 г. N 21-ЗК03772 обязанность по очистке земельного участка от строительного мусора, размещенного прежним арендатором, не предусмотрена. С учетом толкования условий договора и применительно к требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.4 договора касается обязанности арендатора по освобождению участка от имущества, которое размещено в период действия договора (договоров) аренды, заключенных именно с данным арендатором.

Таким образом, ответчик в точном соответствии с условиями договора аренды вернул истцу участок в том состоянии, в котором его получил; имущество Общества на земельном участке отсутствует.

Учитывая, что ЗАО "НАРТ" предпринимались меры для освобождения земельного участка от несанкционированной свалки, которая появилась до заключения договора аренды, и обязанность Общества по освобождению участка от данного мусора не предусмотрена условиями договора, у КУГИ отсутствовали основания для отказа от принятия спорного земельного участка 12.12.2013 г.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Применительно к расчету Комитета за период с 01.10.2013 г. до 12.12.2013 г. долг по арендной плате у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу N А56-16677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина