Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-7327/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А23-478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2016 по делу N А23-478/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 149 791 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение от 08.05.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 решение суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Городское строительство".

Определением суда от 17.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контрекс-Строй", Помазан Дмитрий Анатольевич.

Решением суда области от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на необоснованность выводов суда области о наличии оснований для взыскания с него убытков. Также выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

20.11.2014 в 17 час. 35 мин. в г. Обнинске Калужской области на ул. Красных Зорь д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан-X-TRAIL государственный регистрационный знак Н 198 НВ 40.

Мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наличия на дороге препятствий в виде бетонных блоков, которые были установлены без каких-либо разрешений и не были обозначены предупреждающими знаками, а ответчик несет ответственность за безопасную эксплуатацию дороги, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. п. 5 ст. 8, п. 1 ст. 32 45 Устава Муниципального образования Город Обнинск, утвержденного решением Обнинского городского собрания Калужской области от 04.07.2006 N 01-24, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города. Исходя из системного анализа вышеуказанных положений законодательства, участок дороги по улице Красных Зорь в городе Обнинске находится в ведении Муниципального образования Город Обнинск, которое обязано содержать дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и в соответствии с правилами, стандартами и техническими нормами, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о 8 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Частью 1 статьи 13 Закона N 257 установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу требований статьи 14 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2014 следует, что водителем допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям Помазана Д.А. от 20.11.2014 (т. 2, л. д. 55) дорога в момент происшествия была не освещена, дорожные знаки отсутствовали, в связи с чем им совершен наезд на бетонное перекрытие, которое находилось на дорожном полотне.

Из представленной истцом в обоснование своих требований видеозаписи места происшествия 20.11.2014 (т. 1, л. д. 67) также следует, что освещение автодороги в темное время суток отсутствовало.

Таким образом, ненадлежащее содержание проезжей части (наличие бетонного блока на проезжей части дороги) привело к причинению вреда имуществу истца.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с экспертным заключением (с учетом уточнения от 20.09.2016) и составляет 149 791 руб. 40 коп. (в т.ч. величина утраты товарной стоимости 12 675 руб.).

С учетом доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о недоказанности факта нахождения бетонного перекрытия на дороге и наезда именно на него, несостоятелен, поскольку факт наезда на препятствие, расположенное на дорожном полотне, в результате которого причинен вред имуществу истца, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на необоснованность выводов экспертизы по установлению размера причиненного вреда, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполнота и неясность заключения не установлена.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2016 по делу N А23-478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова