Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-42663/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-43726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-43726/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО "Атлант" (ОГРН 5087746496778) третье лицо: Управа Красносельского района г.Москвы, о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

от ответчика: Терехов Е.А. по доверенности от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлант" (далее - ответчик) о расторжении договора N ЦАО/Красносельский/361 на размещение нестационарного торгового объекта от 25 октября 2011 г., заключенного между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "Атлант", о взыскании суммы основного долга в размере 225 435 руб. 78 коп. за размещение нестационарного торгового объекта, пени за неоплату платежей в сумме 1 554 965 руб. 33 коп.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора N ЦАО/Красносельский/361 на размещение нестационарного торгового объекта от 25 октября 2011 г., в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-43726/2014, исковые требования о взыскании задолженности и пени оставлены без удовлетворения, требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем договор в судебном порядке расторжению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия торговой деятельности в спорный период, вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик производил арендные платежи в период с октября 2011 по октябрь 2012 нерегулярно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "04" августа 2014 г. по делу N А40-43726/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, по результатам проведенного открытого аукциона между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "Атлант" был заключен Договор N ЦАО/Красносельский/361 на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2011 г.

Согласно п.1.1. Договора, Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: "Продукция общественного питания" по адресу: ул. Новорязанская, д. 21, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает условия договора в части своевременного внесения платежей за размещение объекта.

Суд первой инстанции установил, что согласно п.2.1. Договора, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 534 092 руб. 98 коп.

Из искового заявления следует, что ответчиком оплата по договору в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года не производится своевременно и в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность перед истцом в размере 255 435 руб. 78 коп. Нарушения, допущенные ответчиком являются существенными и влекут досрочное расторжение Договора N ЦАО/Красносельский/361.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 6.3 Договор может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2013 года N ЦАО-07-13-4554/3-1, из содержания которой видно, что истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения в течение 5 дней, указав, что в противном случае истец оставляет за собой право обращения в арбитражный суд за расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из этого претензионного письма истца следует, что требование о расторжении договора в претензионном порядке истцом заявлено не было, поскольку из этого письма не следует прямого требования о расторжении договора, что противоречит, требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ требование истца о расторжении договора правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора Договор N ЦАО/Красносельский/361 от 25.10.2011 г. являлся действующим, требования истца об обязании ответчика прекратить торговую деятельность на объекте и в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта, а также требование в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право за счет ответчика осуществить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании задолженности и пени судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку, как усматривается из представленных в дело доказательств, в торговом модуле, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21 на момент заключения Договора не было подачи электроэнергии к месту размещения.

При этом, в материалах дела имеется письмом ответчика исх. N б/н от 01.11.12г. которым ответчик уведомил истца о невозможности использования нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21 ввиду отсутствия электрической мощности и необходимости передачи торговой площадки после устранения указанных обстоятельств по передаточному акту.

Истец обеспечил технологическое присоединение энергопринимаещего устройства 10.10.2013 года, о чем свидетельствует Акт разграничения балансовой принадлежности.

01.11.2013 года ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен Договор энергоснабжения N 38245262 торговой площадки электрической мощностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом платежей по Договору, а также начисления пени за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, поскольку место для размещения на нем торгового павильона Истцом в указанный период времени не использовалось.

Доказательств, подтверждающих, что в соответствии в п. 1.3 Истец уведомлял ответчика о передаче торговой площадки по Договору и уклонения ответчиком от их приема, не представлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-43726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков