Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-41538/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-28900/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-28900/14

по иску ЗАО "Трансмонолит"

к ООО "СпецСтройМонолит"

о взыскании 3 748 145 руб. 13 коп.

и по встречному иску о взыскании 4 111 789 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Соколов А.Г. - приказ N 1 от 29.10.2010, Беллин С.Ю. - дов. от 24.09.2014, Александров Н.К. - дов. от 24.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансмонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецСтройМонолит" о взыскании задолженности в размере 3 589 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 645 руб. 13 коп.

Решением суда от 30.07.2014 взысканы с ООО "СпецСтройМонолит" в пользу ЗАО "Трансмонолит" сумма основного долга в размере 3 589 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 645 руб. 13 коп.

Взыскана с ООО "СпецСтройМонолит" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 470 руб. 50 коп.

На данное решение ООО "СпецСтройМонолит" подана апелляционная жалоба.

Определением от 15.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "СпецСтройМонолит" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Указанным определением суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СпецСтройМонолит" к ЗАО "Трансмонолит" о взыскании задолженности в размере 4 111 789 руб. 17 коп. для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив доводы первоначального и встречного исков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ЗАО "Трансмонолит" и удовлетворения встречного иска ООО "СпецСтройМонолит".

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 г. между ЗАО "Трансмонолит" (Подрядчик, истец) и ООО "СпецСтройМонолит" (Субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 05/Ниж-6/11.

В соответствии с Договором Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязался принять выполненные работы по отделочным работам под эстакадном пространстве 3-го транспортного кольца от Волгоградского проспекта до шоссе Энтузиастов, по строительству внутригородской кольцевой магистрали (3-е кольцо) от Волгоградского проспекта до шоссе Энтузиастов.

В рамках указанного договора ЗАО "Трансмонолит" перечислило авансовый платежи в общей сумме 3 589 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 11.07.2011 г., N 138 от 28.07.2011 г., N 595 от 09.09.2011 г., N 717 от 27.09.2011 г.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем конкурсный управляющий отказался от исполнения Договора, о чем ответчик был уведомлен Претензией N 08 от 20.06.2013 г. (в соответствии с п. 14.3. Договора). Однако денежные средства, указанные в претензии, от ответчика так и не поступили.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные Договором, на сумму 4 111 789 руб. 17 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.09.2011.

Указанные документы, вместе со счетами-фактурами на оплату, передавались истцу сопроводительными письмами N 07/11 от 11.10.2011, N 11/11 от 17.10.2011, N 12/11 от 17.10.2011 с отметками сотрудников истца на письмах о получении 12.10.2011, 18.10.2011, 18.10.2011 соответственно.

Также в адрес истца ответчиком направлялись письма N 08 от 07.02.2012, N 09 от 07.02.2012, в которых указано на передачу вышеуказанных актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.1 договора установлено, что не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем Подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ. Подрядчик должен подписать акт или дать мотивированный отказ.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику мотивированных возражений относительно подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Ссылка истца на то, что ответчик не уведомил истца о готовности к сдаче результата работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая факт получения истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены протоколы от 03.08.2011, от 07.09.2011, от 14.09.2011, из которых следует, что работы на спорных объектах проводились, а также распечатка с сайта Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства с перечнем подэстакадных парковок, в котором содержатся также парковки, выполнение работ по которым являлось предметом спорного договора.

Истцом не опровергнут факт выполнения работ, предусмотренных спорным договором, а также не представлено доказательств выполнения этих работ другим лицом, не истцом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд учитывает, что письмо N 08 от 20.06.2013 г. о расторжении договора направлено истцом ответчику спустя длительное время после выполнения ответчиком работ.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму 4 111 789 руб. 17 коп., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в указанном размере. При этом апелляционный суд учитывает, что взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами фактически перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 887 от 03.09.2014. При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "СпецСтройМонолит" в полном объеме, не производя поворот исполнения судебного акта, учитывая, что перечисленная ответчиком на основании решения суда сумма входит в сумму встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-28900/14 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ЗАО "Трансмонолит" отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Трансмонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 740 руб. 72 коп.

Встречный иск ООО "СпецСтройМонолит" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Трансмонолит" в пользу ООО "СпецСтройМонолит" задолженность в размере 4 111 789 руб. 17 коп.

Взыскать с ЗАО "Трансмонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 43 558 руб. 94 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич