Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-37352/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-181944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-181944/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Фонда развития сельской кредитной кооперации (ОГРН 1027700170629) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" (ОГРН 1034702084317)

о взыскании по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мамонов Д.Г. по доверенности от 24.09.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФРСКК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СКПК "Содействие" о взыскании по договорам займа N 7-5-65 от 12.02.2007 г., N 7-5-63 от 12.02.2007 г., N 7-5-305 от 04.04.2007 г., N 8-5-80 от 21.03.2008 г., N 8-5-87 от 15.04.2008 г., N 8-1-129 от 19.05.2008 г., N 8-5-266 от 02.07.2008 г., N 8-5-359 от 22.09.2008 г. сумм займов в общей сумме 1 749 000 руб., процентов за пользование займами в общей сумме 797 2512 руб. 50 коп., со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и несвоевременный возврат ответчиком полученных займов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. (с учетом определения об описке от 30.05.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении сроков исковой давности, направленный ответчиком в суд по электронной почте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа N 7-5-65 и N 7-5-63 от 12.02.2007 г., N 7-5-305 от 04.04.2007 г., N 8-5-80 от 21.03.2008 г., N 8-5-87 от 15.04.2008 г., N 8-1-129 от 19.05.2008 г., N 8-5-266 от 02.07.2008 г., N 8-5-359 от 22.09.2008 г. по условиям которых заимодавец перечислил (что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами) заемщику денежные средства в общей сумме 1 749 000 руб., а заемщик должен был возвратить указанную сумму и начисленные за пользование займами проценты в порядке и сроки, указанные в договорах и дополнительных соглашениях к каждому из договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в рублях по курсу банка России на день возврата с одновременной уплатой % от сумм займов (п. 1.4, п. 1.5 договоров).

Учитывая, что срок возврата займов наступил, а займы и проценты по ним своевременно возвращены не были, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции получение и не возврат займов не оспаривал, заявлял о том, что не получал претензий по возврату займов, а также о необходимости проведения сверки расчетов и урегулирования спора миром (т.2 л.д. 13).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, сверки расчетов или мирового соглашения, а также иных ходатайств не представил, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, ответчик направил в Арбитражный суд г. Москвы электронное сообщение - отзыв на иск, которое было получено судом первой инстанции 28.01.2014 г. (т. 2 л.д.1-2).

В определении о назначении судебного заседании от 31.01.2014 г. суд первой инстанции указал, что от ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое будет рассмотрено в судебном разбирательстве. Ответчик в судебное заседание 31.01.2014 г. не явился. (т. 2 л.д. 7).

11.03.2014 г. ответчик присутствовал в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для разрешения спора мирным путем. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было удовлетворено (т. 2 л.д. 12-13).

07.04.2014 г. определением суда первой инстанции рассмотрение настоящего дела также было отложено по ходатайству сторон для предоставления им дополнительного времени для разрешения спора мирным путем (т. 2 л.д. 17).

Ответчик ни 11.03.2014 г., ни 07.04.2014 г. не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности.

Применение срока исковой давности в силу ч.2 статьи 199 ГК РФ возможно судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что исходя из условий дополнительных соглашений к спорным договорам займа, срок возврата займов 31.12.2010 г., в связи с чем, срок исковой давности по указанным договорам займа истекал 31.12.2013 г., в то время как истец подал настоящий иск 17.12.2013 г.

Ссылка заявителя в жалобе об отсутствии доказательств о предоставлении займов, также опровергается, представленными в деле выписками по счетам; договорами займов, подписанными сторонами и ответчиком не оспоренными (иное не доказано), ходатайства о фальсификации последним не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-181944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков