Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10561/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А46-943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10561/2014) акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу N А46-943/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" открытое акционерное общество (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов от 11.06.2014, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Болдинг" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Кузнецова М.В. - представитель Маслов Т.В. по доверенности от 04.07.2014, сроком действия три года;

от Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" ОАО - представитель Брусова Н.Э. по доверенности N 052/501 от 07.02.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. по доверенности N 01-12/11922 от 16.09.2014, сроком действия до 01 августа 2015 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Болдинг" (далее - ООО "Болдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 требования ООО "Кардинал" к ООО "Болдинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Болдинг" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 02.07.2014), временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович, дело назначено к рассмотрению на 25.06.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Кузнецов М.В.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ "АВАНГАРД", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов должника от 11.06.2014 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу N А46-943/2014 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов ООО "Болдинг" от 11.06.2014, отказано. ОАО АКБ "АВАНГАРД" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.09.2014, ОАО АКБ "АВАНГАРД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.06.2014 по третьему вопросу повестки дня - о введении внешнего управления и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Болдинг" от 11.06.2014 по вопросу введения процедуры внешнего управления.

Податель жалобы указывает, что принятое собранием кредиторов решение по вопросу введения процедуры внешнего управления нарушает права и законные интересы ОАО АКБ "АВАНГАРД", в связи с тем, что восстановить платежеспособность должника невозможно, произойдет увеличение расходов в деле о банкротстве, уменьшится конкурсная масса, процедура внешнего управления приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве. Податель жалобы, изучив отчет о финансовом состоянии должника, выявил в нем противоречия, нарушения методологии проведения анализа финансового состояния должника, что позволило сделать вывод о недостоверности сведений, изложенных в финансовом анализе ООО "Болдинг", что установлено заключением эксперта. ОАО АКБ "АВАНГАРД" ссылается на то, что в процессе рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным заявляло свои возражения относительно достоверности финансового анализа, а также ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Болдинг" Кузнецов М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего Кузнецова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО "Болдинг", ООО "Кардинал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Болдинг".

Первое собрание кредиторов созвано с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к предприятию-должнику ООО "Болдинг".

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника, на собрании кредиторов должника присутствовал конкурсный кредитор - ООО "Кардинал", с требованием в размере 115 184 137,43 руб., что составляет 100 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Болдинг" на дату проведения собрания кредиторов.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. отчет временного управляющего за период наблюдения; 2. выбор реестодержателя; 3. принятие решения о "включении мирового соглашения, либо принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд, либо принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 4. принятие решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; 5. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 6. определение саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих на выбранную процедуру банкротства; 7. принятие решения об источниках покрытия судебных расходов; 8. принятие решения о размере вознаграждения арбитражному управляющему; 9. определение периодичности проведения собрания кредиторов; 10. выбор представителя собрания кредиторов.

По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов участниками собрания кредиторов должника (большинством голосов) приняты соответствующие решения, в том числе по третьему вопросу решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Возражая против принятых первым собранием кредиторов решений по всем пунктам повестки, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части (решение собрания кредиторов по третьему вопросу) в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как следует из заявления ОАО АКБ "АВАНГАРД", поданным в суд первой инстанции, обращение с таким заявлением обусловлено нарушением прав и законных интересов подателя жалобы, которое, по его мнению, выражается в проведении первого собрания кредиторов без участия ОАО АКБ "АВАНГАРД", отсутствия действий, в том числе со стороны временного управляющего, по отложению проведения первого собрания кредиторов должника, а также в том, что принятие решений основано на анализе финансового состояния ООО "Болдинг", подготовленного временным управляющим, который, по утверждению ОАО АКБ "АВАНГАРД", является недостоверным.

Отклоняя приведенные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Правила уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника установлены в статье 13 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов при наличии определенных законом условий.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов, уже включены в реестр, а не находятся на стадии их рассмотрения судом.

Как следует из материалов дела, требование ОАО АКБ "АВАНГАРД" в сумме 139 444 432 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Болдинг" определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2014). Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было назначено на 15-30 час. 11.06.2014.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов должника 11.06.2014 в 11-00 час., заявитель не являлся конкурсным кредитором ООО "Болдинг" и не обладал полномочиями, предоставленными конкурсному кредитору Законом о банкротстве, в том числе по участию в собрании кредиторов и принятию соответствующих решений.

Исходя из изложенного, обязанности по извещению ОАО АКБ "АВАНГАРД" о проведении первого собрания кредиторов у временного управляющего Кузнецова М.В. и не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО АКБ "АВАНГАРД" стало кредитором должника лишь на основании определения суда первой инстанции, вынесенного после проведения первого собрания кредиторов должника 11.06.2014, принятые на этом собрании решения не могут нарушать права и законные интересы ОАО АКБ "АВАНГАРД" как кредитора должника по состоянию на дату, когда оно еще не было таковым кредитором.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

То есть данная норма не возлагает на временного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.

Это объясняется ограниченными сроками проведения процедуры наблюдения, установлением судом при введении наблюдения даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, вместе с которым в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд протокол первого собрания кредиторов.

Более того, в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из данных разъяснений, кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на принятие судом обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия.

Применительно к рассматриваемому случаю податель жалобы вправе был с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов в целях участия в нем с суммой требований в большем размере, предоставляющих ему, соответственно, и большее количество голосов при принятии решений на собрании кредиторов, реализовать свое право на заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Между тем, ОАО АКБ "АВАНГАРД" не предпринял своевременных мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов.

В таком случае в соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по обеспечению собственных требований в деле о банкротстве несет сам кредитор.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника по изложенным основаниям не имеется.

Доводы относительно не достоверности финансового анализа также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Следует также учитывать, что анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Исходя из материалов дела, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов временным управляющим ООО "Болдинг" было подготовлено не только заключение о финансовом состоянии должника, но и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет о проведении процедуры наблюдения. Данные документы были представлены собранию кредиторов.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единственным кредитором должника - ООО "Кардинал", требования которого были включены в третью очередь реестра. Мнение кредитора, выраженное в принятых на собрании решениях относительно необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в рассматриваемой ситуации, не нарушает права и интересы подателя жалобы, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и кредитор, имеющий 100% голосов на собрании, по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие им права, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника, как обозначалось выше, предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Кроме того, принимая решение о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, кредитор руководствовался не только анализом о финансовом состоянии должника, но и отчетом временного управляющего о своей деятельности.

Сведений о злоупотреблении ООО "Кардинал" при принятии оспариваемых решений податель жалобы не приводит, из материалов дела не усматривается.

К тому же доводы ОАО АКБ "АВАНГАРД" о недостоверности анализа финансового состояния не подтверждены, так же как и не представлено доказательств того, что в результате финансового анализа сделаны ненадлежащие выводы о финансовом состоянии должника.

При этом аудиторское заключение, на которое ссылается податель жалобы, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено исключительно на основании анализа финансового состояния должника без учета бухгалтерской и первичной документации, отражающей действительное финансовое состояние должника, и которыми руководствовался временный управляющий при составлении своего заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу N А46-943/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, которым отказано в признании недействительным протокола первого собрания кредиторов является окончательным.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу N А46-943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова