Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-17291/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-114/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А32-14559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Сафиуллина Р.Р. по доверенности от 08.10.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2014 по делу N А32-14559/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) об отмене постановления N 2-П-973к от 03.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем процессуального срока для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения от 21.06.2012 N 02-1619, в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "16-ти этажный многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65, 67, было выявлено, что предпринимателем осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем фактически продолжены работы по строительству объекта капитального строительства до составления актов об устранении выявленных ранее управлением недостатков, отраженных в акте проверки от 12.05.2012 N 02-351-П-79-ШЭ, чем нарушила требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. С момента последней проверки проведенной 12.05.2012 по 06.07.2012 на объекте капитального строительства "16-ти этажный многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65, 67, выполнены: работы по устройству несущих железобетонных стен подвального этажа блока N1, 2, работы по устройству арматурного каркаса перекрытия подвального этажа блока N 2 размером 14.400 м на 14.400 м в осях 8-10/Г-Ж, работы по устройству арматурного каркаса перекрытия подвального этажа блока N 1 размером 28.800 м на 28.800 м в осях 1-7/А-Ж.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки управления от 06.07.2012 N 02-351-П-118-ШЭ.

06.07.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол N 02-351-П-94-ШЭ по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного о дате и месте составления протокола надлежащим образом телеграммой от 03.07.2012.

20.08.2012 определением N 2-П-973 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.09.2012 на 14 часов 00 минут.

Согласно почтовому уведомлению определение получено предпринимателем 28.08.2012. Телеграммой от 22.08.2012 предпринимателю также предлагалось прибыть в управление 03.09.2012 в 14 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма получена предпринимателем 24.08.2012, о чем орган связи уведомил управление.

03.09.2012 заместитель руководителя управления, в отсутствие предпринимателя, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 2-П-973к, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного ненормативного акта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований.

Принимая решение по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления предпринимателю срока на обжалование постановления административного органа.

В частности, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено управлением 03.09.2012. Заявление о признании незаконным и отмене данного постановления в Арбитражный суд Краснодарского края подано предпринимателем 28.04.2014. Соответственно срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности пропущен предпринимателем более чем на месяц.

В деле имеется ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что уважительностью причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления предпринимателем является отсутствие у него сведений о существовании указанного постановления. Постановление могло быть ошибочно доставлено в адрес строительной организации, которая арендует офисные помещения в том же здании, что и предприниматель.

Как видно из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Из представленной в материалы дела копии постановления N 2-П-973к от 03.09.2012 усматривается, что данный документ направлен в адрес предпринимателя 04.09.2012 (исходящий номер 69-13345/12-01).

Также в деле имеется копия почтового отправления, из которого следует, что корреспонденция с реквизитами - 69-13345/12-01 (постановление N 2-П-973к от 03.09.2012) направлена по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1 А и вручена адресату 07.09.2012.

Кроме того в материалах дела имеются телеграмма (т.1 л.д. 72), почтовое уведомление о вручении (т.1 л.д. 74), направленные предпринимателю по тому же адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1 А и полученные указанным адресатом.

Адрес предпринимателя в ходатайстве о восстановлении срока и в заявлении поданных в арбитражный суд также указан: г. Анапа, ул. Шевченко, 1 А.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление оспариваемого постановления в адрес предпринимателя 04.09.2012 и вручение его адресату 07.09.2012.

Повторенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о неполучении им оспариваемого постановления отклоняется апелляционным судом, так как опровергается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для сомнений в достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что корреспонденцию с оспариваемым постановлением получал не предприниматель, а иное лицо.

Таким образом, предприниматель не подтвердил допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его восстановления, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

В соответствии со статьёй 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, что по его мнению подтверждается многочисленной судебной практикой, суд апелляционной инстанции отмечает, что те дела, по которым судебные акты были вынесены в пользу предпринимателя и на которые ссылается предприниматель в своей апелляционной жалобе в обоснование легальности строительства объекта недвижимости, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в продолжении строительных работ на объекте капитального строительства до составления актов об устранении недостатков, ранее выявленных административным органом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель фактически продолжил работы по строительству объекта капитального строительства до составления актов об устранении выявленных ранее управлением недостатков, отраженных в акте проверки от 12.05.2012 N 02-351-П-79-ШЭ, чем нарушил требования действующего градостроительного законодательства.

В данном случае, предприниматель обязан был представить в управление имеющуюся у него разрешительную документацию на строительство в соответствии с актом выявленных нарушений, составить соответствующий акт об устранении нарушений, и только после этого приступить к строительным работам.

Продолжение строительных работ на объекте строительства до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения, даже при наличии у предпринимателя истребуемых документов, которые не были представлены на момент проверки, образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-14559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова