Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44020/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-102311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СХП "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-102311/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроМаркет" (ОГРН 1077746250922, ИНН 7721576315) к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Авангард" (ОГРН 1121821000575, ИНН 1821010674) о взыскании задолженности 217998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришко С.О. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионАгроМаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Авангард" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 18Р4 от 16.04.2012 в размере 190225 руб. 00 коп. основного долга, а также 27773 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 26.02.2014.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в адрес ООО "Вавож-регион" товара на основании заключенного между ответчиком с ООО "Вавож-регион" договора о переводе долга N 29/08-1 от 29.08.2013.

Решением от 07 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что указанный договор о переводе долга N 29/08-1 от 29.08.2013 ООО "СХП "Авангард" не заключало, а судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выраженное в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вавож-регион", являющегося покупателем по договору купли-продажи N 18Р4 от 16.04.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 16.04.2012 года между ООО "РегионАгроМаркет" (продавец) и ООО "Вавож-регион" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18Р4, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателю средства защиты растений и/или агрохимикаты (товар) в ассортименте, количестве и сроках, определяемых в спецификациях, составляемых на каждую партию передаваемого товара и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и плачивать товара в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, продавец обязан отгружать покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно соответствующей Спецификации.

В силу пункта 5.1 договора, цена и порядок расчетов каждой партии товара определяются в Спецификациях, подписываемых обеими сторонами в установленном порядке и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 спецификации от 03.04.2013, стоимость поставленного товара составила 190225 руб.

Согласно пункту 3 указанной Спецификации покупатель обязался оплатить продавцу 95112 руб. 50 коп. до 01.05.2013, а оставшуюся часть в размере 95112 руб. 50 коп. до 01.10.2013.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной: N 13р34р017 от 08.04.2013, согласно которой истцом покупателю были переданы агрохимикаты в количестве, указанном в спецификации.

Покупателем продукция по указанной накладной принята, что подтверждается соответствующей отметкой на вышеуказанной товарной накладной. Каких-либо претензий по количеству и качеству принятой продукции у Покупателя в момент приемки в адрес истца не поступало.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате переданного истцом по договору купли-продажи N 18Р4 от 16.04.2012 товара, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено

При этом, 29 августа 2013 года покупатель по согласованию с истцом заключил договор N 29/08-1 о переводе долга на ООО "СХП "Авангард".

В соответствии с пунктом 1.1. договора о переводе долга, ответчик полностью принял на себя обязательства ООО "Вавож-регион" по уплате долга в сумме 190225 руб. 00 коп. ООО "РегионАгроМаркет" (кредитор).

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара не погашена, учитывая договор перевода долга N 29/08-1 от 29.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СХП "Авангард" основного долга и неустойки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 190225 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате переданного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в полном объёме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продаи за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 27773 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 01.10.2013 по 26.02.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 27773 руб. 00 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение.

В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 389, 391, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по поставке товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

При этом, суд признал действующим и соответствующим требованиям ст. ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга N 29/08-1 от 29.08.2014, установив, что в представленном в материалы дела договоре имеется указание на письменное согласование данного договора кредитором - ООО "РегионАгроМаркет", а ответчиком не представлено доказательств отказа ответчика от данного договора.

Каких-либо доказательств признания указанного договора перевода долга N 29/08-1 от 29.08.2014 недействительным, в предусмотренном законом судебном порядке, заявитель апелляционной жалобы не представил.

О фальсификации данного договора о переводе долга N 29/08-1 от 29.08.2014 заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Вавож-регион", подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного ООО "Вавож-регион" к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-102311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов