Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-10026/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А03-12404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Купешева А. А., доверенность N 03/14 от 13.01.2014 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района по г. Барнаулу Бородиной Е. С.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу N А03-12404/2014 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района по г. Барнаулу Бородиной Е. С. (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 50)

взыскатель: сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (ОГРН 1052201160065, ИНН 2268000294, 658632, Алтайский край, Романовский район, п. Майский, ул. Центральная, 10)

о признании недействительным постановления от 19.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора и признании недействительным постановления от 19.06.2014 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-страхование" (далее - заявитель, Общество, должник, ЗАО "Страховая компания "РСХБ-страхование") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района по г. Барнаулу Бородиной Е.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.06.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора и признании недействительным постановления от 19.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014 г. не исполнено должником в установленный 5-дневный срок, обязанность по исполнению требований, указанных в вышеуказанном постановлении от 20.01.2014 г., должна была исполняться ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с 29.05.2014 г., то есть с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа без какого-либо уведомления должника о возобновленном приставом-исполнителем 29.05.2014 г. исполнительном производстве;

- судом первой инстанции неправильно истолкованы положения части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Страховая компания "РСХБ-страхование" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство N 22792/14/18/22, возбужденное 22.04.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-11658/2013 о взыскании с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-страхование" в пользу СПК "Колос" задолженности в размере 16 619 037 руб. 35 коп. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2014 г. исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист, приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. На основании указанного судебного акта постановлением от 07.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Постановлением от 05.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.05.2014 г.) решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. по делу N А03-11658/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Страховая компания "РСХБ-страхование" - без удовлетворения. В тексте постановления судом кассационной инстанции указано на то, что меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 15.04.2014 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

Постановлением от 29.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство N 22792/14/18/22.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие уважительных причин, 19.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 163 332 руб. 61 коп., то есть в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, постановлением от 19.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в ОАО "Россельхозбанк", в размере суммы задолженности и исполнительского сбора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемых постановлений нормам Закона об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 22792/14/18/22 возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.04.2014 г., которым установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, по правилам части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве он исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, на дату возбуждения исполнительного производства (22.04.2014 г.) определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2014 г. исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист, приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Страховая компания "РСХБ-страхование".

Постановлением от 07.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, то есть до принятия соответствующего постановления судом кассационной инстанции.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства и установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист, приостановлено в судебном порядке, нельзя было устанавливать должнику срок для добровольного исполнения со даты вручения постановления о возбуждения исполнительного производства. То есть на дату возбуждения исполнительного производства и получения должником соответствующего постановления, у него отсутствовала обязанность добровольно исполнить требование исполнительного документа в связи с приостановлением исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, возобновляя исполнительное производство постановлением от 29.05.2014 г., судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014 г. не исполнено должником в установленный в 5-дневный срок, а также о том, что обязанность по исполнению требований, указанных в вышеуказанном постановлении от 20.01.2014 г., должна была исполняться ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с 29.05.2014 г., то есть с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа без какого-либо уведомления должника о возобновленном приставом-исполнителем 29.05.2014 г. исполнительном производстве, основаны на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства N 22792/14/18/22, в исполнительном листе АС N 002559843 указан адрес должника: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3. При этом, вся корреспонденция должнику, в том числе постановление от 29.05.2014 г. о возобновлении исполнительного производства, направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 36Б. Как следует из пояснений заявителя, по данному адресу находится обособленное подразделение общества. Филиал ЗАО "Страховая компания "РСХБ-страхование" в Алтайском крае находится по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 80Б.

Судебным приставом-исполнителем Бородиной Е.С. не представлены в суд первой инстанции доказательства заблаговременного уведомления должника с предоставлением ему (должнику) срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству.

ЗАО СК "РСХБ-Страхование" стало известно о мерах по взысканию задолженности и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 25.06.2014 г. - в день поступления в ОАО "Россельхозбанк" (в котором у должника открыты счета) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.05.2014 г. без надлежащего и заблаговременного уведомления должника и без предоставления ему (должнику) срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу N А03-12404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина