Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-41690/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-47027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинг "Фармтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-47027/2014, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Фармтех" (ОГРН 105038000250)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алексионов Р.В. по доверенности от 08.09.2014 N 243 и Табакова Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2013 N 1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НПО "Микроген" Минздрава РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг Фармтех" о взыскании по договору поставки N 222/5-463 от 29.05.2013 г. неустойки в размере 1 016 028 руб. 03 коп., со ссылкой на то, что ответчик допустил просрочку в поставке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом не учтено, что истец допустил просрочку в оплате первого и второго платежей, а также не предоставил образцы ампул для изготовления форматной оснастки в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 29.05.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 222/5-463 по условиям которого поставщик (ответчик) обязывался поставить покупателю (истец) запасные части для оборудования разлива и запайки производства фирмы BOSH и STRUNCK согласно спецификации N 1 к договору на сумму 14 111 500 руб. 44 коп., а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в указанные в настоящем договоре сроки (п. п. 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставка производится поставщиком в течение 140 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению N 1618 от 24.06.2013 г. в соответствии со счетом N 93 от 31.05.2013 г. истец перечислил ответчику 8 466 900 руб. 26 коп., что составляет 60% от общей стоимости товара.

Оставшиеся 40% от общей стоимости товара в размере 5 644 600 руб. 18 коп. истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 3523 от 09.12.2013 г. и N 3536 от 10.12.2013 г.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поставка товара в адрес истца ответчиком фактически осуществлена 23.01.2014 г.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки поставки товара, недопоставки, поставки бракованного товара покупатель вправе потребовать о поставщика уплаты пени в размере 0,1% о стоимости не поставленного, недопоставленного, забракованного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 1 016 028 руб. 23 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку установил, что после оплаты первого платежа срок поставки товара нарушен на 72 дня, в виду того, что денежные средства поступили ответчику 25.06.2013 г., соответственно товар должен был быть поставлен в срок до 13.11.2013 г., в то время как поставка товара осуществлена только 23.01.2014 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об удовлетворении иска в заявленном размере) суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельная и противоречащая условиям спорного договора, а также сведениям, имеющимся в материалах дела.

Заявитель указывает на нарушение истцом п. 4.3 договора, в соответствии с которым истец должен был произвести оплату первого платежа в течение 5 банковских дней после даты подписания договора, однако заявителем не учтен пункт 5.1, который обязывал ответчика произвести поставку в течение 140 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, таким образом, просрочка в поставке не зависела от оплаты первого платежа по пункту 4.3.

Ссылка заявителя на нарушение истцом п. 5.8 договора также судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно п.1.1, договор поставки от 29.05.2013 г. N 222/5-463 заключался только на поставку запасных частей для оборудования разлива и запайки производства фирмы BOSH и STRUNCK согласно спецификации N 1 к договору и выполнение условий договора ответчиком по поставке оборудования не ставилось в зависимость от предоставления покупателем поставщику образцов ампул для изготовления форматной оснастки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-47027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков