Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44239/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-81500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-81500/14, принятое судьей Муратовым А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (ОГРН 1037739497795, 105523, г.Москва, ул.15-я Парковая, д.40Б)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Чимпоеш Н.П. по доверенности N 28 от 16.09.2014, Анашкин Н.С. по доверенности N 124 от 12.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 72 715 249 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 495 899 руб. 85 коп. за период с 21.10.2013 по 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-81500/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не истребованы доказательства имеющие значения для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между истцом - ОАО "МОЭК" (поставщик) и ответчиком - ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" (абонент) заключен договор N 04.300232ГВС поставки горячей воды, согласно п.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

Место исполнения обязательства Поставщика по поставке горячей воды является точка поставки на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения между поставщиком и абонентом.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.3.1 договора абонент обязуется принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией горячую воду.

В соответствии с п.3.1 договора, расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п.3.2 договора, количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение 2 первых календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и о количестве потребленной горячей воды в виде справки по форме приложения 7 к договору. Справка подписывается сторонами и скрепляется печатями управляющей и энергоснабжающей организаций.

Согласно п.3.3 договора, расчетным периодом при снятии показаний приборов учета горячей воды является отчетный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.

В соответствии с п.п.3.6.4-3.6.6 договора, энергоснабжающая организация и управляющая организация ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет сверку поступивших денежных средств по договору за месяц, которая оформляется двусторонним актом. Наличие акцепта платежного требования со стороны управляющей организации является подтверждением сверки расчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом на сумму 135 971 652 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию и теплоноситель оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 72 715 249 руб. 03 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 72 715 249 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 72 715 249 руб. 03 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него доступа к данным об оплатах по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, между истцом, ответчиком, Единым информационно-расчетным центром ВАО г.Москвы и АКБ "Банк Москвы" заключен договор от 09.08.2014 N 31-029/14/684/06.

Согласно п.2.4.3 четырехстороннего договора, Управляющая организация обязана в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора заключить с ЕИРЦ договор о порядке информационного взаимодействия.

Согласно п.2.1.12 четырехстороннего договора, ЕИРЦ обязан по письменному запросу ответчика (управляющей организации) в течение одного дня предоставлять сведения на бумажном носителе, подтверждающие факт оплаты плательщиком отопления и горячего водоснабжения и другие первичные документы, необходимые для расчета и подтверждения сумм, подлежащих оплате плательщиком и оплаченных им.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него возможности представления контррасчета по исковым требованиям.

Учитывая то, что ответчик имеет доступ к информации о суммах оплат (в частности за горячее водоснабжение), произведенных плательщиками в рамках четырехстороннего договора, а так же о размере задолженности, у него была возможность предоставить свой контррасчет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что единственным доказательством его задолженности перед истцом является справка о задолженности.

В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по договору N 04.300262 ГВС за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, согласно которому ответчик признает задолженность в пользу ОАО "МОЭК" в сумме 115 281 548 руб. 43 коп. Данный акт подписан руководителем и главным бухгалтером ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово".

Кроме того, 12.05.2014 в результате сверки взаимных расчетов по договору N 04.300262 ГВС за период с января 2014 года по март 2014 года, ответчик признает задолженность перед ОАО "МОЭК" в сумме 123 235 378 руб. 80 коп., о чем составлен соответствующий акт, также подписанный руководителем и главным бухгалтером ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово".

Справка о задолженности, представленная истцом в судебное заседание 06.08.2014 отражала сумму долга ответчика, составлявшего на дату судебного заседания 72 715 249 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил право на защиту ответчика путем отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку, сведения о начислениях и платежах поступивших в счет погашения этих начислений на счет истца имеются в представленном расчете истца, в связи с этим оснований для истребования данных документов не имелось.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.10.2013 по 29.05.2014 в размере 3 495 899 руб. 85 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-81500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин