Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43383/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-23996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАШН ТЕЙЛС ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-23996/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-207)

по заявлению ООО "РАШН ТЕЙЛС ГРУП" (121069, г. Москва, Трубниковский переулок, д. 19)

к Департаменту культурного наследия города Москвы; Прокуратуре г. Москвы

третье лицо: Министерство экономического развития РФ

о признании незаконными действия Департамента культурного наследия города Москвы по проведения внеплановой проверки, об оспаривании распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы от 24.10.2013 N с 568, о признании недействительным акта Департамента культурного наследия города Москвы от 02.12.2013 N В194/2013-568/13А, о признании недействительным решения Прокуратуры г. Москвы от 25.10.2013

при участии:

от заявителя:	Ашуков О.А. по доверенности 11.09.2014 Сокур В.Н. по доверенности 11.09.2014;
от ответчика:	1) Серебренникова С.А. по доверенности N И16-37-440/3 от 30.12.2013 2) Нейман И.Н. по доверенности N 8-559-2014 от 18.04.2014;
от третьего лица:	Никифоров О.А. по доверенности N 100-АУ 22.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАШН ТЕЙЛС ГРУП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Департамента культурного наследия города Москвы (далее-ответчик) по проведению внеплановой проверки, об оспаривании распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы от 24.10.2013 г. N с 568, о признании недействительным акта Департамента культурного наследия города Москвы от 02.12.2013 N В194/2013-568/13А, о признании незаконным решения Прокуратуры г. Москвы от 25.10.2013, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики возражали против изложенных в жалобе доводов, ответчик (Прокуратура г. Москвы), представил письменные пояснения на жалобу, ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считают его законным и обоснованным.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило письменные пояснения на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2002 между ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" заключен охранно-арендный договор N 655 на пользование недвижимым памятником истории и культуры - "Бывшие Голицинские подвалы", расположенного по адресу: Трубниковский пер., д. 19/подв. пом. 1, к. 1-36, 36а, 37-57; цок. пом. 1, к 1-18, 18 а, 19, 20; пом. П, к. 1-8; пом. III, к. 1, 1а, 2; пом. У, к. 1; пом. У1, к. 1; пом. УП, к. 1; пом. УIII, к. 1; 1-й этаж: пом. У II, к. 1-3; пом. Х.К. 1; пом. ХII, к. 1; пом. Х1Н, к. 1.

Распоряжением Мосгорнаследия от 24.10.2013 N 568 уполномоченным лицам поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении заявителя на основании обращения Министерства в целях предупреждения и устранения нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно акту проведения внеплановой документарной проверки от 02.12.2013 N В194/2013-568/13А ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" является пользователем части помещений (подвал и полуподвал) здания по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 19 общей площадью 3331, 3 кв. м., на основании охранно-арендного договора от 01.10.2002 N 655 сроком до 31.12.2019 и дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 01.07.2008.

В целях реализации постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" Департаментом имущества города Москвы направлен ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" письмом от 14.09.2010 N Ц/10/8500 проект дополнительного соглашения о внесении изменений в части смены арендодателя к охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 655 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 на нежилые помещения по указанному адресу, заключенному Москомнаследием с ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП".

ООО "РАШН ТЭЙЛС ТРУП" письмом от 24.09.2010 N 02/09 направлен в Департамент имущества города Москвы подписанный проект дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 655, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 24.09.2010 N 14396030012377 и уведомлением о вручении от 15.10.2010.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.1974 N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" здание по указанному адресу принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Удельного Ведомства с винными погребами, 1912-1913 гг., архитектор П.П.Малиновский" (далее -Объект).

Границы территории Объекта утверждены постановлением Правительства Москвы от 05.10.2010 N 903-ПП "Об утверждении границ территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах центрального административного округа города Москвы".

Предмет охраны Объекта определен на заседании секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" при Москомнаследии (протокол от 06.02.2008 N 1/3).

Предмет охраны Объекта уточнен на заседании Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия от 03.03.2011 N 53.

Охранное обязательство пользователя Объекта ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" с Мосгорнаследием не заключено.

Распоряжением Правительства Москвы N 499-РП "О передаче в федеральную собственность нежилых помещений объекта культурного наследия по адресу: Трубниковский пер., д. 19" помещения Объекта (подвал и полуподвал) площадью 3331,3 кв. м. переданы в федеральную собственность с последующим проведением ремонтно-реставрационных работ на Объекте за счет средств Министерства экономического развития Российской Федерации.

Мосгорнаследием с правообладателем Объекта - Министерством экономического развития Российской Федерации заключено охранное обязательство от 26.02.2013 N 16-23/005-951/12 (помещения площадью 3331,3 кв. м.).

ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" согласно разделу 4 акта технического состояния Объекта (приложение к охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 655) необходимо было выполнить ряд работ.

В результате обследования Объекта установлено:

Информационная надпись и обозначение объекта культурного наследия (информационная доска) на Объекте установлена.

Состояние указанных помещений Объекта неудовлетворительное. Стены не оштукатурены, кирпичная кладка оголена, местами отсутствует напольное покрытие, межкомнатные перекрытия отсутствуют, из стен торчит проводка, коммуникации. Помещения не используются.

На момент проведения осмотра - 25.11.2013 в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. работы на Объекте не велись.

В результате проверки выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП":

Бездействие ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" по невыполнению обязательств по сохранению Объекта по мнению ответчика является нарушением ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации", ст. 20, 21, 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными распоряжением и действиями Мосгорнаследия по проведению внеплановой выездной проверки и актом проверки, а также с решением Прокуратуры г. Москвы от 25.10.2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" на основании распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы о проведении проверки от 24.10.2013 N 568, заявитель оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.

Обращаясь с Заявлением в суд первой инстанции Заявитель руководствовался нормами Главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" о чем, в том числе, свидетельствует ссылка на ст. 198 АПК РФ в резолютивной части Заявления. Исходя из обстоятельств дела и применимых норм процессуального права, судом первой инстанции был правильно определен предмет доказывания по данному делу, представленные доказательства и доводы Заявителя были исследованы в полном объеме с учетом принципов относимости и допустимости, установленных ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Заявитель является арендатором выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Помещения подвала и полуподвала дома N 19" (в составе выявленного объекта культурного наследия "Дом удельного ведомства с винными погребами, 1912-1913 гг., архитектор П.П. Малиновский") площадью 3331,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 19 (в дальнейшем - объект культурного наследия). Условия аренды и, что существенно, обязательства арендатора по сохранению объекта культурного наследия, являющегося объектом аренды, установлены охранно - арендным договором от 1 октября 2002 г. N 655 в последующем изложенным в новой редакции согласно Дополнительному соглашению от 01.07.2008 к указанному договору. Охранные обязательства, предусмотренные договором, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Законом города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Согласно п/п 2 раздела 4 акта технического состояния объекта аренды (приложение к охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 655 в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2008) Заявитель принял на себя обязательства в срок до 31.12.2010 разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению для современного использования, а также ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако, указанные обязательства Заявителем исполнены не были. Тем самым, Заявителем были нарушены как обязательные требования указанных выше Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26, так и условия охранно-арендного договора. Бездействие Заявителя, выразившееся в неисполнении обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ в период с 2008 г. по 2010 г., а фактически с 2002 г., т.е. на протяжении восьми лет, создает угрозу сохранности объекта культурного наследия, а ввиду продолжающегося естественного износа объекта культурного наследия в отсутствие активных действий по его сохранению со стороны Заявителя причиняет объекту непосредственный ущерб.

Вышеперечисленные обстоятельства, в том числе, явились основанием для обращения Минэкономразвития России. Так в абзаце 6 письма от 27.09.2013 N Д01и-4258, направленного Минэкономразвития России в адрес Мосгорнаследия, было указано на невыполнение Заявителем работ по реставрации объекта культурного наследия, предусмотренных охранно-арендным договором.

В связи с тем, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не устанавливает требований к содержанию и форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, направленная Минэкономразвития России в Мосгорнаследие информация является надлежащей и достаточной для того, чтобы служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы Заявителя о том, что в связи с истечением срока, установленного охранно-арендным договором для исполнения Заявителем обязательств по сохранению объекта культурного наследия, в отношении Заявителя не могут проводиться контрольные мероприятия, в частности, внеплановые выездные проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку охранные обязательства являются неотъемлемой частью охранно-арендного договора (ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ), а в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Передача объекта культурного наследия из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации, закрепление объекта культурного наследия за Минэкономразвития России на праве оперативного управления, наличие у Минэкономразвития России самостоятельного охранного обязательства от 26.02.2013 N 16-23/005-951/12 в отношении объекта культурного наследия не могут влиять на обязанность Заявителя исполнять принятые им охранные обязательства в соответствии с охранно-арендным договором, не могут исключать ответственность Заявителя за нарушение охранных обязательств, совершенное в период их действия, а также не исключают возможности проведения в отношении Заявителя контрольных мероприятий. В связи с этим указанные обстоятельства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Довод Заявителя о несоответствии предмета внеплановой проверки, указанного в оспариваемом распоряжении Мосгорнаследия, требованиям закона, а именно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, признан судом апелляционной инстанции как необоснованный. Содержание понятия "предмет проверки" устанавливается не только п. 1 ст. 10 (внеплановая проверка) Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, но и ст. 12 того же закона, определяющей, в том числе, предмет выездной проверки. А определение предмета проверки в оспариваемом распоряжении Мосгорнаследия иными словами, терминами, отличными от слов и терминов, используемых законодателем в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при полном совпадении общего смысла не создает порока формы или содержания, которые могут служить основанием для признания распоряжения Мосгорнаследия недействительным. Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

По тем же основаниям, которые приведены выше, представляются необоснованными и не соответствующими закону доводы Заявителя, направленные на признание недействительным решения Прокуратуры г. Москвы от 25.10.2013 о согласовании Мосгорнаследию проведения внеплановой выездной проверки в отношении Заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкретных прав и законных интересов Заявителя оспариваемыми действиями, распоряжением и актом Мосгорнаследия, а также решением Прокуратуры г. Москвы о согласовании Мосгорнаследию проведения внеплановой выездной проверки в отношении Заявителя. В то же время ссылки Заявителя на понесенные им расходы по арендной плате, на проведение ремонтно-реставрационных работ, на возможность досрочного расторжения охранно-арендного договора не могут являться такими доказательствами, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с обжалованными актами и действиями Мосгорнаследия и Прокуратуры города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-23996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов