Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43237/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-21115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гипромез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-21115/2014, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980) к ООО "ГК СУ 22" (ОГРН 1095050007128) о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Тарасов И.Н. по доверенности от 23.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОМЕЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее- ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 318 426 руб. 25 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309-310, 393, 622 ГК РФ, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2013 N 208-05-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-21115/2014, требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 01.05.2013 между истцом - ОАО "Гипромез" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "Группа Компаний "Строительное управление N 22" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 208-05-13 (л.д. 15-24), согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 166,7 кв.м, находящееся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, принадлежащего ОАО "Гипромез" по праву собственности на основании свидетельства серии 77АК N 081632 от 05.02.2009.

Помещение предоставлено для использования под офис (п. 1.3).

Срок действия договора установлен сторонам с 01.05.2013 по 31.03.2014 (п. 2.1).

Истец передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи.

15.11.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому Арендатор передал Арендодателю соответствующий договору аренды нежилых помещений N 208-05-13 от 01.05.2013 объект аренды (нежилое помещение).

При возврате помещений были выявлены недостатки, отраженные в акте приема-передачи помещений.

Комиссия со стороны Арендатора с перечисленными недостатками не согласилась, учитывая нормальный технический износ арендуемого помещения, что отражено в п. 3 данного акта (л.д. 14).

Согласно п. 4.2.14 договора аренды, по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения Арендатор обязан освободить помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Вместе тем, если при приемке помещений обнаружатся недостатки сдаваемых помещений, Арендатор обязан устранить такие недостатки своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней или оплатить ремонт помещений в течение десяти рабочих дней с момента предъявления Арендодателем, соответствующих счетов и смет. Акт приема-передачи в этом случае подписывается после устранения Арендатором недостатков, либо после оплаты им соответствующих счетов и смет.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 4.2.12 и 4.2.14 договора, передал арендуемые помещения в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истец был вынужден производить текущий ремонт своими силами и за свой счет после освобождения ответчиком арендованного помещения, что влечет обязанность ответчика возместить стоимость произведенного ремонта.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом правомерно не принят в качестве допустимого и бесспорного доказательства нахождения помещения в неудовлетворительном состоянии, представленный истцом акт приема нежилых помещений от 15.11.2013 г., в котором описано состояние помещений, поскольку данный акт составлен при наличии возражений со стороны ответчика, с учетом нормального технического износа арендуемого помещения, что отражено в п. 3 данного акта (л.д. 14).

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решением Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-21115/2014, без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-21115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков