Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44406/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-18394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-18394/14, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (ОГРН 1097746772738, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ОГРН 1087746414458, 105082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.18, стр.1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Казьмина Е.А. по доверенности N 15-Д от 21.01.2014;

от ответчика: Петрова М.А. по доверенности N 222 от 09.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФПК" обратилось с иском о взыскании с ООО "СервисТрансКлининг" штрафной неустойки в размере 34 000 руб., а также убытков в размере 4 625 руб. 80 коп.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания суммы убытков и неустойки, в связи с чем, истец просил взыскать только 29 374 руб. 20 коп. - неустойки. От остальной части требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-18394/13 иск в части взыскания неустойки в размере 29 374 руб. 20 коп. удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2012 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФПК-12-52, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по подготовки в рейс вагонов в соответствии с условиями договора, в том числе: внутренняя мойка-уборка вагонов; внутренняя экипировка вагонов мягким имуществом, размещение по местам хранения, продуктами чайной торговли, жестким инвентарем, постельным бельем, включая застил спальных мест, оборудование/разоборудование вагонов, съем с вагонов ранее эксплуатируемого мягкого имущества и жесткого инвентаря при оставлении вагонов от движения; содержание вагонов в эксплуатационном состоянии; экипировка вагонов водой; экипировка вагонов углем, твердым топливом, торфобрикетом, пеллетами; очистка подвагонного оборудования.

Пунктом 4.1.18 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих и запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества заказчика, возместить заказчику убытки в полном объеме.

Согласно п.6.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества в размере рыночной стоимости аналогичного имущества. В случае повреждения имущества с возможностью его восстановления и использования по назначению исполнитель возмещает заказчику стоимость ремонта.

За повреждение, утрату (гибель) несъемного имущества исполнитель обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую единицу поврежденного, утраченного несъемного имущества и 2 000 (две тысячи) рублей за каждую единицу поврежденного, утраченного съемного имущества согласно перечню, указанному в книге заказчика ФИУ N 11 - "книга съемного имущества вагона: пассажирского, вагона-ресторана, служебного" в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена утрата имущества истца, что подтверждается актами формы N МБ-4.

Согласно расчету истца размер неустойки по п.6.3 договора составляет 29 374 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущена утрата и порча имущества истца, исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 29 374 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз.3 п.1 указанного Постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п. 6.3 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства. Какие-либо изменения в части указанного пункта в договор не вносились.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-18394/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин