Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45130/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-100788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-100788/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" о взыскании 400 000 руб. по договору от 20.08.2012 N126/0812-НП,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гунько А.Н. по доверенности от 02.11.2013 б/н;

от ответчика - Свиридова Е.В. по доверенности от 11.09.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ-НЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ойл Сити" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора от 20.08.2012 N 126/0812-НП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Ойл Сити" (ИНН 7707610081) в пользу ООО "СТАНДАРТ-НЕФТЬ" (ИНН 7722678454) сумма задолженности в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму до её фактической уплаты.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания. Полагает, что оснований для взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо не имелось, поскольку выездной проверкой проведенной инспектором по охране окружающей среды установлено, что полученное от истца дизельное топливо не соответствует экологическим требованиям по показателю -концентрация серы. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Указанный штраф, а также расходы на исследование проб являются убытками ответчика, который 17.12.2013 года направил в адрес истца претензию о возмещении понесенных убытков, а также Акт о зачете взаимных требований от 17.12.2013 года, согласно которого ответчик произвел зачет встречных денежных требований на сумму в размере 400 000 рублей. Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором от 20.08.2012 N 126/0812-НП (далее - Договор), предметом которого является поставка продуктов нефтепереработки и нефтехимии.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, покупатель обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату нефтепродуктов.

Стороны в п. 51 договора согласовали, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 г и NП-7 от 25.04.1966 с составлением акта установленной формы о приемке продуктов по количеству и качеству. В случае недостачи или несоответствия качества нефтепродуктов, вызов представителей грузоотправителя( поставщика) для участия в приемке Товара по количеству и качеству является обязательным.

В соответствии с условиями Договора истец поставил товар в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2013 N 2110005, товарно-транспортной накладной от 02.11.2013 N 021107/1.

Однако ответчик товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате оставшейся части товара в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтвержден материалами дела. Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения ( л.д.66).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.4 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом и в случае, если адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания опровергаются приобщенным к материалам дела диском и протоколом судебного заседания (л.д.62,63).

Доводы о зачете встречных требований и об отсутствии задолженности по договору поставки являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что некачественная продукция была обнаружена у ответчика. Доказательств того, что пробы отбирались именно у продукции, полученной от истца, в материалы дела не представлено, как и не доказано, что истцом ответчику поставлена некачественная продукция, поскольку продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний. Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдение положений Инструкцией N П-7 от 25.04.1966 при приемке продукции по качеству, применение которой предусмотрено п.5.1 договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку при приемке товара по качеству ответчиком не соблюдены требования Инструкции П-7, товар принят без замечаний, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на поставку истцом некачественной продукции.

Доводы о привлечении ответчика к административной ответственности за несоответствие дизельного топлива экологическим нормам, не свидетельствуют о поставке истцом некачественной продукции, поскольку пробы отбирались у продукции, находящейся у ответчика, за которую с момента приобретения ответственность несет именно ответчик, поскольку продукция принята без каких-либо замечаний и без проведения соответствующих процедур приемки по качеству, предусмотренных договором поставки.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик привлечен к административному штрафу по вине истца и именно действиями истца ответчику причинены убытки. Кроме того, требование о зачете, направленное ответчиком истцу противоречит ст. 410 ГК РФ и не может свидетельствовать о произведенном зачете.

Убытки, факт причинения которых не доказан, и задолженность за поставленный товар не являются однородными обязательствами и не подлежат зачету по требованию одной из сторон в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-100788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов