Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9988/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А67-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клинковой О.Ю., по доверенности N 2 от 17.09.2014 г.,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (апелляционное производство N 07АП-9988/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-1297/2014

по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания "Строй-Сервис" (ОГРН 111702200050, ИНН 7022018950)

о расторжении договора и взыскании 133 566,60 руб,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания "Строй-Сервис" (ОГРН 111702200050, ИНН 7022018950)

к муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647)

о взыскании 406 835,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (далее - Администрация, истец) обратилось 04.03.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания "Строй-Сервис" (далее - ООО МПК "Строй-Сервис", ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта N 2013.123153 от 29.07.2013 на выполнение работ по посадке и уходу за саженцами деревьев на территории городского округа Стрежевой, заключенного между муниципальным образованием городской округ Стрежевой, представленным муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой и ООО МПК "Строй-Сервис", взыскании 112 771 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.10.2013 по 27.02.2014.

Исковые требования обоснованы статьям 309, 405, 452, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, утратой интереса истца к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания и пени и просил взыскать с ответчика 133 566 рублей пени за период с 10.10.2013 по 25.03.2014 (л.д. 22, т. 2).

ООО МПК "Строй-Сервис" подало 28.05.2014 в Арбитражный суд Томской области встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 406 835,75 рублей долга по муниципальному контракту N 2013.123153 от 29.07.2013 (л.д. 36-39, 140-141, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен. С Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647) в пользу ООО МПК "Строй-Сервис" взыскано 406 835,75 руб. основного долга.

Администрация не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой и отказе в удовлетворении исковых требований ООО МПК "Строй-Сервис".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: акты скрытых работ не устанавливают высадку всех саженцев; внесенные исправления в акт N 09-02 от 23.09.2013 сделаны представителем заказчика, чьи полномочия подтверждены соответствующими документами; объем работ определяется локальным сметным расчетом, то есть в приложении к муниципальному контракту (калькуляции затрат); неприменение ответчиком специальной техники сказалось на приживаемости саженцев. Заявитель указывает, что выполненный ответчиком объем работ, необходимый для достижения целей контракта, оказался меньше чем предусмотрено сметной документацией, техническим заданием, муниципальным контрактом, в связи с чем, имело место односторонне уменьшение заказчиком цены контракта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ООО МПК "Строй-Сервис" не представило истцу заявление об уточнении исковых требований заблаговременно, то оно не имело право на него ссылаться как на основание своих требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; до дня судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 17.07.2013 между муниципальным образованием городской округ Стрежевой, представленного муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой, (муниципальным заказчиком) и ООО МПК "Строй-Сервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2013.123153 от 29.07.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по проведению работ по посадке и уходу саженцами деревьев на территории городского округа Стрежевой согласно техническому заданию муниципального заказчика (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: Томская область, город Стрежевой (пункт 1.1 муниципального контракта).

В техническом задании (приложение N 1) стороны согласовали перечень, объем и порядок на выполнение работ по посадке и уходу за саженцами деревьев в жилых зонах и территории, прилегающей к больничному комплексу городского округа Стрежевой.

В соответствии с техническим заданием вид работ - "Посадка деревьев и кустарников с подготовкой посадочных мест и посадочного материала".

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта период выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта до 10.10.2013.

Стоимость работ по муниципальному контракту согласно калькуляции (приложение N 2) составляет 799 800 руб. (пункт 3.1. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты поступления в бухгалтерию муниципального заказчика подписанных сторонами платежных документов, а именно: - оригинала счета-фактуры, - акта о приемки выполненных работ.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка его муниципальным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.1. муниципального контракта).

В пункте 6.2. муниципального контракта стороны согласовали, что исполнитель, в случае нарушения сроков выполнения работ (как начального, так и конечного), предусмотренного муниципальным контрактом, уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по муниципальному контракту, за каждый день просрочки выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по муниципальному контракту или устранения нарушений (пункт 6.4. муниципального контракта).

Согласно пункту 9.1. муниципального контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты окончания выполнения работ по нему, если иное не предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.4. муниципального контракта).

Письмом от 02.12.2013 N 402 в связи с закрытием объемов работ по муниципальному контракту N 2013.123153 от 29.07.2013, Администрация направила на подпись ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 13-14, т.1), которое ответчиком не подписано.

Ссылаясь на неисполнение ООО МПК "Строй-Сервис" условий муниципального контракта в части объема и порядка выполнения работ, а также утрату интереса к результату работ и дальнейшему исполнению сделки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО МПК "Строй-Сервис", полагая, что работы выполнены им в срок и в полном объеме, однако Администрация обязательств по оплате выполненных работ не исполнила, подало в арбитражный суд встречный иск.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие существенных нарушений условий муниципального контракта со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании пени.

Удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд Томской области исходил из доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по муниципальному контракту и обоснованности предъявленной к взысканию суммы долга в размере 406 835,75 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия заключения, порядок исполнения, расторжения контрактов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определены в статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация сослалась на невыполнение ответчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Администрацией факта невыполнения ответчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом.

Материалами дела подтверждено, что истцом проверялись ход работ и качество работы, выполняемой исполнителем с одновременным подписанием сторонами в ходе исполнения муниципального контракта в период с 02.09.2013 по 19.09.2013 актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 72-80, т. 2).

Из указанных актов усматривается, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов (пункт 6 актов), отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют (пункт 4 актов), работы выполнены в соответствии с техническим заданием и дизайн-проектом заказчика (пункт 2 актов). Общее количество саженцев, указанных в данных актах, соответствует объему работ по договору и составляет 258 штук.

Факт посадки ответчиком саженцев в количестве 258 штук зафиксирован комиссией в составе представителей Администрации городского округа Стрежевой и ООО МПК "Строй-Сервис" в акте от 09.10.2013 (л.д. 51, т.2), согласно которому комиссия провела обследование земельных участков, предназначенных для посадки 258 саженцев берез и установила факт их наличия, указав, что часть саженцев сломана (21 штука), на части оборваны фиксирующие веревки. Для устранения отмеченных недостатков подрядчику установлен срок, а именно, предписано произвести посадку 21 саженца взамен поврежденных в срок до 05.06.2014, восстановить фиксирующие веревки у 44 саженцев в срок до 11.10.2013.

Указанные акты Администрацией не оспорены, о фальсификации их в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка истца на утрату интереса заказчиком к результатам работ в данной части не принимается судом апелляционной инстанции, так как выполнение ответчиком работ происходило в целях озеленения города Стрежевого, что напрямую свидетельствует о наличии потребительской ценности для истца результата этих работ, поскольку они направлены на удовлетворение потребностей жителей города Стрежевого.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают лишь факт подготовки ям для посадки саженцев, а не высадку самих саженцев, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит содержанию указанных актов, согласно которым к освидетельствованию предъявлялись следующие работы: - ямы для посадки саженцев; - полив саженцев после посадки; - приствольные лунки для последующего полива; - срезка поврежденных корней и ветвей перед посадкой, срезка ветвей и зачистка мест повреждений, закраска масляной краской; - поливка посаженных саженцев в течение 10 дней, в последующем 1 раз в 2-3 дня; - проведение подкормки удобрениями во время полива.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом существенных нарушений условий муниципального контракта подрядчиком установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.2 муниципального контракта N 2013.123153 от 29.07.2013 предусмотрено, что исполнитель, в случае нарушения сроков выполнения работ (как начального, так и конечного), предусмотренного муниципальным контрактом, уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по муниципальному контракту, за каждый день просрочки выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец начислил ответчику за неисполнение условий контракта неустойку в размере 133 566,60 рубле за период с 10.10.2013 по 25.03.2014.

Вместе с тем, в пункте 2.1 муниципального контракта период выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта до 10.10.2013.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта сдача результатов работ исполнителем и приемка его муниципальным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Акт приемки работ в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта подписан сторонами 09.10.2013, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за заявленным период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения ООО МПК "Строй-Сервис" обязательств по муниципальному контракту N 2013.123153 от 29.07.2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами освидетельствования скрытых работ, актом от 09.10.213.

Администрация выполненные ответчиком работы оплатила частично в размере 392 964,25 рублей, что подтверждается платежным поручением 44856 от 15.10.2013 (л.д. 11, т. 1).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах делах доказательств оплаты Администрацией фактически выполненных ООО МПК "Строй-Сервис" предусмотренных контрактом работ, требования ООО МПК "Строй-Сервис" о взыскании с Администрации 406 835,75 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о снижении стоимости выполненных работ в связи с выполнением работ без использования специальной техники судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Предусмотренных законом оснований для изменения цены контракта в рассматриваемом случае не имеется; соглашения сторон о снижении цены контракта не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта исполнитель имеет право самостоятельно определять способ выполнения работ и численность необходимого персонала.

Техническое задание к муниципальному контракту не предусматривает в качестве обязательного условия выполнения работ по муниципальному контракту использования исполнителем специальной техники.

Утверждение ответчика о несоответствии результата выполненных работ договорным требованиям к их качеству в связи с посадкой саженцев вручную документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельное.

Письмо от 03.10.2013 N 01-18-3522 (л.д. 54, т. 2) не подтверждает факт несоответствия выполненных работ договорным требованиям к их качеству, а свидетельствует лишь о корректировке калькуляции в связи с выполнением работ без специальной техники.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО МПК "Строй-Сервис" не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование городской округ Стрежевой от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-1297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина