Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43952/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-88369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-88369/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича к Открытому акционерному обществу НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567), третье лицо: Михеева Светлана Владимировна, о взыскании 21547 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании 21547 руб. 09 коп. задолженности, включая: 18086 рублей 22 коп. неосновательного обогащения и 3460 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно списаны денежные средства, в том числе в виде комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца обоснованными, а также взыскал с ответчика 3000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая оспариваемые выводы суда первой инстанции необоснованными, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также на завышенный размер судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Михеевой Светланой Владимировной и ответчиком был заключён кредитный договор N 33-219599 от 16.11.2009, в соответствии с пунктом 1.16 которого, комиссия за зачисление кредитных средств на расчетный счет клиента составила 18086 руб. 22 коп. и была оплачена третьим лицом периодичными платежами в период действия договора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом, выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 1.16. кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на расчетный счет клиента в совокупности с остальными условиями договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности указанного условия договора и о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в сумме спорной уплаченной комиссии.

При этом, суд первой инстанции указал, что 27.05.2014 между истцом и третьим лицом был заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 18086 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору N 33-219599 от 16.11.2009.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отклонив доводы ответчика, о том, что представленный договор уступки прав (цессии) противоречит законодательству, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, а также о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме, также взыскав с ответчика 3000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 16.12.2009, в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя комиссию за расчетное обслуживание, то на момент предъявления настоящего иска в суд в июне 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца уплаченной спорной комиссии не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

При этом нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В данном случае, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался суд первой инстанции, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требований апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины за её подачу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-88369/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Заброда Олега Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корп. 1) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов