Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44864/14

город Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-45597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.08.2014 по делу N А40-45597/14,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО СТРОЙ КУБ"

(ОГРН 1127746212770, 105118, Москва, ул. Буракова, 23, комната 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"

(ОГРН 1097746525491, 142703, Московская обл., г. Видное, Белокаменное ш., 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вертякова А.И. по доверенности от 06.08.2014

от ответчика: Новоселов Н.С. по доверенности N 102 от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "АВТО СТРОЙ КУБ" к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 3.636.172 руб. 92 коп., из них: 3.560.148 руб. задолженность, 76.024 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 7 от 17.05.2013, согласно которому истец обязался выделить ответчику для производства работ на объектах строительную технику и автотранспорт, производить вывоз грунта и строительного мусора, а также осуществлять поставку инертных сыпучих материалов, а ответчик обязуется принять услуги (товар) и оплатить их стоимость.

В рамках исполнения договора истец в период с 31.07.13 г. по 19.12.13 г. оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, автотранспорта и поставке продукции на сумму 7 200 148 руб. данный факт подтверждается товарной накладной N 8 от 31.07.13 г., актами N 9 от 31.08.13 г., N 10 от 30.09.13 г., N 16 от 31.10.13 г., N17 от 30.11.13 г., N 19 от 19.12.13 г. и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Факт надлежащего исполнения договора истцом также подтверждается заявками на материалы, реестрами по оказанию транспортных услуг, на которых имеется подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Довод заявителя жалобы о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о наличии частичной оплаты по счетам не могут влиять на принятое судом решение, поскольку доказательства полной оплаты задолженности не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-45597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Алексеева