Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 01АП-5576/14

г. Владимир

14 ноября 2014 г.

Дело N А11-5670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу N А11-5670/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску товарищества собственников жилья "На Пугачева" (ОГРН 1093327000337, ИНН 3327841342) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1033302005142, ИНН 3302006580), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ОГРН 1033301802038, ИНН3327324658 ), об устранении недостатков,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (письмо с уведомлением N 65074);

от истца - товарищества собственников жилья "На Пугачева" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 65073);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 65026),

установил:

товарищество собственников жилья "На Пугачева" (далее - ТСЖ "На Пугачева", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации дома N 79 по ул. Пугачева в городе Владимире недостатки, а именно выполнить следующие виды работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- демонтировать существующий гидроизоляционный слой кровельного покрытия всего здания в местах примыкания плоской крыши к парапетам здания, в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным стенам воздухоотводов, к стенам помещения газовой котельной, к вертикальным стенам здания, а также демонтировать кровельное покрытие над козырьками первого и второго подъезда дома;

- выполнить "бортик" из бетона по всему периметру кровли жилого дома, встроено-пристроенных помещений и над козырьками входа в первый и второй подъезды в местах примыкания кровли к парапету, согласно рис.1 "Примыкание кровли к парапету" в заключении эксперта;

- восстановить гидроизоляционный слой кровельного покрытия в местах примыкания плоской крыши к парапетам здания, в том числе ендовах и водосточных воронках, а также на всей плоскости козырьков над входами в первый и второй подъезды путем монтажа трех слоев водоизоляционного ковра из рулонных материалов, согласно рис.1 "Примыкание кровли к парапету", рис.2 "Примыкание кровли к сливу через парапет" в заключении эксперта;

- по периметру основной кровли здания и на кровле встроено-пристроенных помещений кровельный ковер в местах примыкания к парапету завести на верхнюю грань вертикальной поверхности (стены) и прикрепить к заранее уложенным в штрабе вертикальной поверхности антисептированным деревянным рейкам, в последующем закрепить фартуком из сцинкованной кровельной стали, согласно рис.1 "Примыкание кровли к парапету" в заключении эксперта;

- примыкание кровельного ковра к парапету выполнить согласно строительным нормам;

- установить прижимные металлические рейки в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным стенам воздуховодов, к стенам помещения газовой котельной к вертикальным стенам здания, в соответствии с СП 17.13330.2011, согласно рис.2 "Примыкание кровли к сливу через парапет" в заключении эксперта;

- восстановить "монолитность" целостность кровельного покрытия с уплотнителем и герметизирующей мастикой вокруг водосточных воронок на кровле внутреннего организованного водоотвода первого и второго подъездов, согласно рис. 1 "Примыкание кровли к парапету" в заключении эксперта;

- в местах устройства водосливов через парапет крыши под металлическими желобами выполнить устройство дополнительных кровельных слоев, которые препятствуют проникновению атмосферных вод под кровельный ковер;

- произвести зачистку в местах протечек на стенах и потолке технического этажа, на стенах и потолке лестничных площадок верхних этажей в первом и втором подъездах дома, внутри встроено-пристроенных помещений очистить от существующей краски, побелки и штукатурки, места зачистки обработать антиплесенью;

- выполнить частичный ремонт оштукатуренных стен, покрасить, оштукатурить и побелить стены и потолок в местах зачистки;

- фасад здания привести в соответствие с проектом, в местах образования "высолов" на фасадной кладке, а также в местах протечек кровельного покрытия козырьков над входами в первый и второй подъезд дома обработать раствором ФАС-111;

- очистить архитектурные детали фасада от выполненного штукатурного слоя;

- подготовить швы кирпичной кладки с расчисткой швов на глубину до 10 мм, установить штукатурную сетку с ячейками от 10*10 мм до 40*40 мм;

- выполнить улучшенную штукатурку архитектурного оформления фасада здания с последующей покраской штукатурного слоя;

- заменить кровельное покрытие козырьков над входами в первый и второй подъезды, при этом выполнить уклон крыши над козырьками обоих подъездов для организации стока атмосферных вод через сливные желоба, согласно рабочему проекту "6-9-этажный жилой дом со встроенными помещениями, г. Владимир, ул. Пугачева 79", к водосточным лоткам;

- для восстановления отмостки выполнить укладку асфальта в местах образования провалов по всему периметру дома, а также перед входом во второй подъезд дома, при этом в местах примыкания вновь укладываемого асфальта, произвести демонтаж существующего асфальтового покрытия;

- выполнить покраску оштукатуренных поверхностей наружных стен фасада входа (колонны по обе стороны от входа в подъезд) во второй подъезд;

- выполнить герметизацию узловых соединений - стыков внутреннего водостока первого и второго подъездов в доме с помощью пакли, пропитанной битумным составом, начиная с крыши и до выхода трубопровода в уличный колодец;

- увеличить уклон горизонтального участка бытовой канализации первого подъезда согласно рабочему проекту "6-9-этажный жилой дом со встроенными помещениями г. Владимир, ул. Пугачева и ул. Н. Дуброва", раздел ВК "Водопровод и канализация";

- после проведения работ по устранению намокания стен фасада входа второго подъезда, в сырую погоду, проверить работоспособность электропроводки мест общего пользования второго подъезда. В случае неверного определения причины неисправности электропроводки мест общего пользования второго подъезда, устранить данный дефект путем проведения новых электрических проводов по скрытой схеме и отделкой мест вскрытия стен здания.

Все строительно-монтажные работы выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами СП 17.13330.2011 (СНиП II-26-76), СНиП 3.04.01-87, МДС 12-79-98, СП 7.13130.2009, СНиП 2.04.01.-85, а также согласно заключению эксперта от 24.06.2013 за N 46/16.1. Все разбираемые материалы не применять при проведении ремонта.

Иск основан на статьях 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 135, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован выявлением недостатков в процессе эксплуатации жилого дома, заказчиком-застройщиком которого выступал ответчик.

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - ООО "РостСтройИнвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вереск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: Закона "Об участии в долевом строительстве".

Апеллянт утверждает, что разрешение на строительство спорного дома выдано в марте 2004 года, в связи с чем судом также неправильно применено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2010 N 5441/10, правовая позиция которого обосновывает невозможность применения Закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, возникшим до его введения, а именно до 01.04.2005.

По мнению заявителя, экспертное заключение по делу является незаконным и необоснованным, так как основано на СП 1713330.2011, который введен в действие с 20.05.2011, то есть после ввода жилого дома N 79 в эксплуатацию.

Более того, ответчик считает, что судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2003 управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ООО "Вереск" выдано разрешение N 13-К-03 на производство строительно-монтажных работ по строительству 6-9 этажного жилого дома со встроенными помещениями на пересечении нового направления ул.Балакирева и ул.Нижняя Дуброва ниже отм.0.000 (т.1, л.д.88).

12.11.2003 ООО "Вереск" (заказчик) заключило договор с ООО "РостСтройИнвест" (инвестор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выступить заказчиком с осуществлением функций технического надзора за строительством инвестиционного объекта, а инвестор обязался осуществить его строительство за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций (т.1, л.д.91-94).

Согласно пункту 1.1 указанного договора инвестиционным объектом явился 6-9 этажный жилой дом на строительной площадке, находящейся по адресу: г.Владимир, жилой квартал, ограниченный ул.Пугачева, Н.Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая.

03.02.2004 между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "РостСтройИнвест" (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство указанного объекта (т.1, л.д.96-105).

25.05.2009 между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Монострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 6/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: 6-9-этажный жилой дом по ул. Пугачева, д.79 (т.1, л.д.55-56).

30.09.2009 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира ООО "Вереск" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 33301000-97/09 объекта капитального строительства 6-9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 79 (т.1, л.д. 19).

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 79, было создано ТСЖ "На Пугачева".

В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома выявилось протекание крыши и лестничных площадок по всему периметру, намокание стен, протекание потолков квартир, отслаивание штукатурки и красного кирпича с фасада здания, появление трещин в стене дома, ненадлежащее состояние ливневой канализации.

Письмами от 27.02.2012 N 14, от 25.04.2012 N 26, от 06.06.2012 N 41 ТСЖ "На Пугачева" уведомляло ООО "Вереск", ООО "Монострой" о выявленных недостатках и просило их устранить (т.1, л.д.13-16).

В мае 2012 года был проведен комиссионный осмотр кровли на жилом доме с участием представителей ТСЖ "На Пугачева", ООО "Монострой" и ООО "Вереск", по результатам чего был составлен акт, в котором члены комиссии установили наличие недостатков и виды необходимых работ, в том числе связанных с ремонтом кровли (т.1, л.д. 17).

Письмом от 06.06.2012 N 41 ТСЖ "На Пугачева" направило указанный акт в адрес ООО "Монострой" и ООО "Вереск" с отказом от его подписания по причине несогласия с объемом работ по устранению выявленных недостатков, указанных в акте (т.1, л.д.16).

Неустранение ответчиком и подрядчиком выявленных недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение данного закона.

В соответствии со статьей 27 Закона N 214-ФЗ настоящий закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон N 214-ФЗ вступил в силу 01.04.2005, разрешение N 13-К-03 на производство строительно-монтажных работ по строительству спорного жилого дома выдано управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ООО "Вереск" 17.10.2003, т.е. до вступления в законную силу указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие Закона N 214-ФЗ не распространяется на отношения сторон по настоящему делу.

Однако применение судом норм данного закона не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 3330100-97/09, застройщиком жилого дома выступало ООО "Вереск".

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 указанного Закона установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Такое право предоставлено потребителю, если недостатки выполненной работы (услуги) обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (положение действует в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

О наличии недостатков (протекание крыши и лестничных площадок по всему периметру, намокание стен, протекание потолков квартир, отслаивание штукатурки и красного кирпича с фасада здания, появление трещин в стене дома, приведение в негодность ливневой канализации), устранение причин и последствий которых фактически является предметом рассматриваемого спора, истец заявлял ответчику с февраля 2012 года.

Комиссионным актом с участием представителей ООО "Вереск", ООО "Монострой", ТСЖ "На Пугачева" подтверждено наличие строительных недостатков в спорном жилом доме.

Согласно заключению эксперта Климкова С.В. общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" от 24.06.2013 N 46/16.1 причинами выявления недостатков: протечек крыши по всему периметру, образования сырых пятен на фасаде здания, на технических этажах, на лестничных площадках верхних этажей в обоих подъездах дома, внутри встроено-пристроенных помещений, отслаивания штукатурки на фасаде здания, намокания парапета крыши по всему периметру, являются нарушения требований строительных норм и технологии устройства примыкания кровельного ковра к парапетам здания, а также нарушение требований строительных норм, предъявляемых к подготовке поверхности оштукатуриваемой части фасада и качеству укладываемого штукатурного слоя; причиной неисправности электропроводки мест общего пользования второго подъезда является намокание стен. В данном заключении эксперт определил объем работ и строительных материалов по устранению указанных недостатков (т.2, л.д.47-76).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено в соответствии с предъявляемыми к заключениям экспертов требованиями и является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение от 24.06.2013 N 46/16.1 является полным, мотивированным, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности судом не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности заключения эксперта ввиду применения им СП 1713330.2011, введенного в действие с 20.05.2011, тогда как жилой дом 79 по ул.Пугачева в г.Владимире введен в эксплуатацию 30.09.2009, суд признает несостоятельными.

Данный Свод правил является актуализированной редакцией СНиП II-26-76 "Кровли", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 226, т.е. нормативного акта, действующего в период строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта. В судебном заседании 24.06.2014 эксперт Климков С.В. пояснил, что новый Свод правил не противоречит старому СНиПу, а более подробно раскрывает положения строительных норм и правил.

Апеллянтом не указано, какие именно нормы СП 1713330.2011, отличные от требований СНиП II-26-76 "Кровли", неправомерно применены экспертом при проведении исследования, что повлекло незаконность и необоснованность сделанных им выводов. Кроме того эксперт руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", МДС 12-24.2006 "Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий", ТР 79-98 "Технические рекомендации по подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте", содержащими сведения о различных видах строительных работ, о нормах, правилах и приемах их выполнения, о качестве строительных работ в период строительства спорного жилого дома.

Иных доводов в части несогласия с результатами экспертизы заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, факт наличия недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома, об устранении которых заявлено в иске, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также их устранения ООО "Вереск" в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании застройщика ООО "Вереск" устранить заявленные недостатки. Виды работ по устранению недостатков сформулированы истцом с учетом экспертного заключения, выводы которого не опровергнуты.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу N А11-5670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова