Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-5576/14

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А11-5670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу N А11-5670/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., по заявлению товарищества собственников жилья "На Пугачева" (ОГРН 1093327000337, ИНН 3327841342) о взыскании судебных расходов в сумме 270 000 руб.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Чирковой Е.А. по доверенности от 19.03.2013 (сроком на 3 года);

от товарищества собственников жилья "На Пугачева" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт N 30427);

от общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт N 30445),

установил:

товарищество собственников жилья "На Пугачева" (далее - Товарищество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - Общество, ответчик) об обязании последнего в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации дома N 79 по ул. Пугачева в городе Владимире недостатки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу N А11-5670/2012 оставлено без изменения.

25.11.2014 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление Товарищества, взыскав с Общества 245 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность определения, заявитель утверждает, что доказательств несения судебных расходов на представителя в сумме 150 000 руб. в материалах дела не имеется, суду представлены лишь расходные кассовые ордера на сумму 130 500 руб.

Кроме того, указывает, что в представленных Товариществом расходных кассовых ордерах отсутствует дата договора возмездного оказания услуг.

По мнению апеллянта, акт выполненных работ от 17.11.2014 не отражает и не подтверждает фактический объем оказанных Товариществу услуг.

Заявитель также полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Апеллянт ссылается на наличие единообразной практики по рассматриваемому делу, которая позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением дела, не может быть высокой.

Представитель ООО "Вереск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Товарищество и ООО "РостСтройИнвест" участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов Товарищество представило: договор на возмездное оказание услуг от 10.07.2012, заключенный с Занегиной Д.В., стоимость услуг исполнителя в котором составила 90 000 руб. с уплатой равными частями в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора); дополнительное соглашение от 15.01.2014 N 1, по которому стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения); акт о выполненных работах от 17.11.2014, расходные кассовые ордера от 06.09.2012 N 31, от 01.11.2012 N 49, от 29.12.2012 N 63, от 07.02.2013 N 10, от 31.12.2013 N 121, от 05.02.2014 N 7, от 05.03.2014 N 19, от 04.04.2014 N 33, от 30.05.2014 N 52, от 03.07.2014 N 62 на общую сумму 130 500 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель Занегина Д.В., стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, обосновано взыскал с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела копии платежных поручений со ссылкой "за экспертизу" от 17.04.2013 N 000045 на сумму 30 100 руб., от 24.04.2013 N 000052 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2013 N 000058 на сумму 15 000 руб., от 28.03.2013 N 000034 на сумму 24 900 руб., арбитражный суд верно счел заявление о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 120 000 руб., как связанной с защитой нарушенного права.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя документально подтверждена. Суд обоснованно указал, что заявителем представлены расходные кассовые ордера на сумму 130 500 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу N А11-5670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова