Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-9291/14

г.Киров

14 ноября 2014 г.

А82-6439/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу N А82-6439/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Яргазсервис" (ИНН 7603001303, ОГРН 1037600201077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ИНН 7603042571, ОГРН 1097603000450),

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного предприятия "Информационно-расчетный центр", открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", общества с ограниченной ответственностью "Заволжье",

о взыскании 15 798 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой от 09.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение от 23.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2014 и получено заявителем 28.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 79 95540 3.

К моменту истечения установленного срока указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, апелляционный суд не располагает информацией о наличии препятствий для возвращения апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устраняя в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обеспечивая получение судом необходимых документов к установленному сроку, и не заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" должно предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин