Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-147/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А71-11057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованных лиц Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 августа 2014 года

по делу N А71-11057/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска, Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска о назначении административного наказания от 05.09.2013 N 2507/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2014 в удовлетворении требований общества о взыскании с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г.Ижевска судебных расходов в размере 15 000 рублей отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам указанным в отзыве на жалобу; определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 13.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Жилфонд" 04.02.2014 заключен договор на оказание юридических услуг N 17 с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов".

Согласно п.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела N А71-9061/2013 в суде апелляционной инстанции.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (п.3 договора).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела заявителем представлены акт о выполненных услугах N 17 от 07.04.2014, расходный кассовый ордер N 47 от 04.02.2014 на сумму 15 000 руб.

Интересы ООО "УК "Жилфонд" представлял представитель Селукова Л.И., на основании доверенности от 05.02.2014, являющаяся работником ООО "Общественно - правовой центр "Гильдия юристов".

Вместе с тем, представитель общества Селукова Л.И. составила и подала только отзыв на апелляционную жалобу от 18.02.2014. Иных услуг представитель не оказывала.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела в апелляционном суде представитель оказывал обществу все услуги в рамках заключенного договора (в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества участие не принимал (протокол судебного заседания от 27.03.2014), судом первой инстанции верно отмечено, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме, чем указаны в договоре.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о правомерности взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции учитывается качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем защищаемого права и грамотное оформление документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, учитывая объем предоставленных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу, в размере 5 000 руб.

Оказание представителем юридических услуг на большую сумму заявителем не доказано.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2014 года по делу N А71-11057/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А71-11057/2013 в апелляционной инстанции, сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб