Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-19201/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-56310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Мельников С.П. доверенность от 10.01.2014 г.

от ответчика: Померанцев О.В., паспорт, Рассказова И.В., Туманова С.Е. доверенность от 08.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19201/2014) ИП Померанцева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 г. по делу N А56-56310/2013(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5"

к ИП Померанцеву Олегу Владимировичу

о взыскании, расторжении договора,

по встречному иску ИП Померанцева Олега Владимировича

к ООО "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5"

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Померанцеву Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 69 570 руб. задолженности по арендной плате за

июль, август и сентябрь 2013 года, 11 131 руб. 20 коп. пеней за периоды с 06.07.2013 г. по 09.09.2013 г., с 06.08.2013 г. по 09.09.2013 г., с 06.09.2013 г. по 09.09.2013 г., о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 г. N 16А-01-01-13 и дополнительного соглашения от 30.04.2013 г.

Определением от 14.01.2014 г. судом принято увеличение исковых требований Общества до 92 760 руб. задолженности по арендной плате за период июль-октябрь 2013 г., 15 305 руб. 40 коп. пеней за период с 06.07.2013 г. по 15.10.2013 г.

Определением от 11.02.2014 г. судом принят встречный иск Предпринимателя о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 г. N 16А-01-01-13 незаключенным.

Решением суда от 19.06.2014 г. с Индивидуального предпринимателя Померанцева Олега Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5" взыскано 92 760 руб. задолженности, 3 061 руб. 08 коп. пеней, 9 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.01.2013 г. N 16-А-01-01-13, дополнительного соглашения к данному договору от 30.04.2013 г. и взыскании неустойки в оставшейся части отказано; в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Померанцева Олега Владимировича отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2013 г. N 16А-01-01-13, в соответствии с условиями которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду без права выкупа помещение N В204 общей площадью 57.3 кв.м и помещение N В202 общей площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Старопутиловский вал, д. 7, корпус 1, литер А.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 г. помещения приняты Предпринимателем.

Срок действия договора согласно пункту 7.1. установлен с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды. Пунктом 3.2. договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы помесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 г. стороны продлили срок действия договора с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2.12. субарендатор обязан письменно сообщить субарендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, и передать помещение субарендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи до прекращения действия настоящего договора.

Общество, ссылаясь на то, что до окончания срока действия договора в нарушение условий пункта 2.2.12. об уведомлении не позднее чем за один месяц о намерении расторгнуть вышеуказанный договор, ответчик покинул арендованные помещения и с 01.07.2013 г. прекратил вносить арендную плату, обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 г. N 16А-01-01-13 является незаключенным, поскольку несмотря на установленный срок его действия равный году, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Предприниматель ссылался на то, что помещение было возвращено Обществу 01.07.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013 г. (л.д. 81), подписанным со стороны истца Мельниковым С.П.

В порядке рассмотрения заявления Общества о фальсификации подписи Мельникова С.П. в акте от 01.07.2013 г. суд первой инстанции определением от 20.03.2014 г. назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Блохиной Лилии Анатольевне; перед экспертом поставил вопрос: Кем, самим Мельниковым С.П. или каким-либо другим лицом выполнена подпись на документе - акте приема-передачи нежилого помещения по адресу 192148, Санкт-Петербург, Старопутиловский вал, д. 7, корп. 1, лит. А от 01.07.2013 г.?

При сравнении исследуемого документа с экспериментальными образцами подписей Мельникова С.П., отобранными в судебном заседании, эксперт не смог однозначно ответить на поставленный вопрос, поскольку образцы подписей имели совершенно разный состав букв и элементов.

Учитывая заключение эксперта, а также то, что Обществом не было подтверждено подписание указанного акта от имени Общества Мельниковым С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт от 01.07.2013 г. не является надлежащим доказательством в подтверждение факта возвращения Обществу спорного помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт возврата истцу спорного помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.2.12. предусмотрена передача помещения Обществу по акту приема-передачи, который обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что в уведомлении от 09.07.2013 г. N 710 истец признал отсутствие ответчика на субарендуемых площадях (л.д. 37), в связи с чем неправомерным является начисление арендной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В письме от 09.07.2013 г. N 710 истец сообщил ответчику о том, что отсутствие Предпринимателя на арендуемых площадях не означает расторжение договора субаренды, так как досрочное расторжение договора возможно в любое время по соглашению сторон.

Таким образом, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - далее - Информационное письмо N 66).

Возражая против отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Предприниматель ссылается на то, что договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 г. N 16А-01-01-13 является незаключенным, поскольку несмотря на установленный срок его действия равный году, не был зарегистрирован в установленном законом порядке

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 г. N 16А-01-01-13 не подлежал государственной регистрации, так как заключен на срок до 1 года. Кроме того, для установления обязанностей для сторон договора (не для третьих лиц) отсутствие государственной регистрации договора аренды, подлежащего такой регистрации, в любом случае не имеет правового значения (последствий), что подтверждено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2014 года по делу N А56-56310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина