Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-10116/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-1957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (ИНН: 5001056929; ОГРН: 1065001027090) - Скопич С.А., представитель по доверенности от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СЕРВИС" (ИНН: 5001080390; ОГРН: 1105001005075) - Золотухина Р.Е., представитель по доверенности N 023 от 28.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи": представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-1957/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СЕРВИС" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г.Балашихи" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (далее - ООО "ЮЖНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СЕРВИС" (далее - ООО "ГАРАНТ СЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 090 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 487, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-1957/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Информационно-расчетный центр г.Балашихи " (далее - ООО "ИРЦ г.Балашихи").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-1957/14 исковые требования ООО "ЮЖНЫЙ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮЖНЫЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЮЖНЫЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОО "ГАРАНТ СЕРВИС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ИРЦ г.Балашихи" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЮЖНЫЙ" указало, что общество 25.06.2013, в отсутствие обязательственных правоотношений с ООО "ГАРАНТ СЕРВИС", ошибочно перечислило на расчетный счет последнего денежные средства в сумме 1 090 00 руб.

В последующем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2013 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные суммы в указанном размере.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЮЖНЫЙ" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства, свидетельствующего, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЮЖНЫЙ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования указанными денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из системного анализа вышеизложенных положений закона, бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Так, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "ЮЖНЫЙ" указало, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания спорной суммы денежных средств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 01.04.1011 между ООО "ИРЦ г. Балашихи" и ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" был заключен договор N 1/11, согласно условиям которого третье лицо обязалось оказывать ответчику услуги по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги и приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 61 - 69).

Денежные средства, полученные от плательщиков в период с 01.05.2013 по 31.05.2013, подлежащие перечислению ООО "ГАРАНТ СЕРВИС", были переведены ООО "Южный" по требованию третьего лица (л.д. 60).

В платежном поручении N 379 от 25.06.2013 в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 1/11 от 01.04.2011 г. (в счет взаиморасчетов по договору N 52/Ю/УПР от 01.01.2010), согласно финансового требования от 08.05.2013 г. Сумма 1 090 000 - 00 в т.ч. НДС (18 %) 166 271 - 19" (л.д. 45 - 46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что денежные средства в размере 1 090 000 руб., перечисленные 25.06.2013 ответчику от ООО "Южный", являются взаиморасчетами по договору N 1/11 от 01.04.1011.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае спорные денежные средства были получены ответчиком от ООО "ЮЖНЫЙ" в качестве исполнения истцом как третьим лицом обязательств по договору N 1/11 от 01.04.2011.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным факт неосновательности обогащения ответчиком за счет истца на сумму 1 090 000 руб., а правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований - отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-1957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич