Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2014 г. N 09АП-43888/14

г. Москва

15 ноября 2014 г.

Дело N А40-95319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светосервис-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-95319/2014 судьи Папелишвили Г.Н. (144-526)

по заявлению ООО "Светосервис-Подмосковье" (ОГРН 1035048017814, МО, г. Чехов, ул. Ильича, д. 39)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Балашова Н.С. по дов. от 04.09.2014 N 37/14;
от ответчика:	Кузяев К.В. по дов. от 30.12.2013 N 05-08-2950/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис-Подмосковье" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (административный орган, заинтересованное лицо, Департамент) от 04.06.2014 по делу N 1502-047/2014 о назначении административного наказания.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Светосервис-Подмосковье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2013 по заявлению гражданина Петухова А.В. должностным лицом ОД полиции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве произведен осмотр участка местности в лесном массиве по адресу: Москва, Зеленоград, Никольский проезд, д. 2.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 18.12.2013.

Материалы проверки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве направлены для принятия решения в Зеленоградский ОЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Определением Департамента от 03.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

В результате проверки Департаментом установлено, что ООО "Светосервис-Подмосковье" допустило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно допустило размещение отработанных люминесцентных ртутьсодержащих ламп в лесном массиве, что является нарушением требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках".

Результаты проверки зафиксированы в Акте обследования территории от 05.02.2014 N 1502-047/2014.

По установленным фактам Департаментом в отношении ООО "Светосервис-Подмосковье" в отсутствие его законного представителя 12.05.2014 составлен протокол N 1502-047/2014 об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 04.06.2014 по делу N 1502-047/2014, вынесенным без участия законного представителя общества, ООО "Светосервис-Подмосковье" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 135000 руб.

Полагая постановление от 04.06.2014 незаконным, ООО "Светосервис-Подмосковье" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370", постановление Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы").

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Департаментом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела (Т 1, л.д. 81, 87).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции неустановленно.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в размещении размещение отработанных люминесцентных ртутьсодержащих ламп в лесном массиве.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Согласно ФККО ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак имеют код 3533010013011, то есть относятся к I классу опасности для окружающей природной среды - чрезвычайно опасный отход.

В соответствии с п. 3.13.4 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках" размещаемые отходы производства и потребления должны складироваться таким образом, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разливания, обеспечивалась доступность и безопасность их погрузки для отправки на специализированные предприятия для обезвреживания, переработки или утилизации.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.5, 4.9 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках" условия хранения отходов производства и потребления зависят от класса опасности отходов, химических и физических свойств отходов, агрегатного состояния, опасных свойств отходов, необходимости сохранения ценных свойств отходов как вторичных материальных ресурсов.

Временное хранение отходов производства и потребления в пределах закрытой площадки осуществляется в случае принадлежности отходов к I-III классам опасности в зависимости от их свойств.

Для хранения отходов производства и потребления I-III классов опасности в зависимости от их свойств, в зависимости от агрегатного состояния и физических свойств необходимо использовать закрытую и/или герметичную тару

Согласно таблице 1 в постановлении Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потреблениями организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых участках" отход ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - I класс опасности необходимо хранить на закрытой площадке в специальном контейнере с чехлом.

Как установлено судом и следует из объяснений гражданина Петухова А.В. на газоне информационный щит с люминесцентными ртутьсодержащими лампами лежал как минимум сутки, а также фрагменты этого информационного щита в лесопарковой зоне по адресу: по адресу: Москва, Зеленоград, Никольский проезд, д. 2.

Согласно ответу от 25.02.2014 N 1-7-5899/14, полученному от ГУП города Москвы "МОССВЕТ", работы по замене опор уличного освещения по адресу: Москва, Зеленоград, Никольский проезд, д. 2, выполнены ООО "Светосервис-Подмосковье" в соответствии с Государственным контрактом N 9Р2/0173200001413000874-0132631-01 от 05.11.2013.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту установок наружного освещения с заменой аварийных опор (приложение N 1 к Государственному контракту N 9Р2/0173200001413000874-0132631-01 от 05.11.2013) ООО "Светосервис-Подмосковье" обязано выполнить работы по капитальному ремонту 29 установок наружного освещения по адресу: Москва, Зеленоград, Никольский проезд.

Информационный щит, обломки которого найдены вместе с люминисцентными лампами был размещен на опорах уличного освещения, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2013 с приложениями, Актом обследования территории от 05.02.2014, фотоматериалами.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.01.2014 работы, предусмотренные указанным Государственным контрактом, выполнены ООО "Светосервис-Подмосковье" 19.12.2013 в полном объеме.

В связи с изложенным, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Светосервис-Подмосковье" является субъектом вмененного правонарушения.

Факт совершения ООО "Светосервис-Подмосковье" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Светосервис-Подмосковье" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой т. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Светосервис-Подмосковье" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях ООО "Светосервис-Подмосковье".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера и общественной оапсности совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда. При этом доводы общества не основаны на объективных и допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-95319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов