Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-14794/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А42-1689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14794/2014) ООО "Севзаптехпром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 по делу N А42-1689/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Севзаптехпром"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Севзаптехпром" (далее - ООО "Севзаптехпром", общество, ответчик) 782 970 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 04.02.2013 N 11328 за период с 04.02.2013 по 01.10.2013, 71 795 руб. 91 коп. пени за период с 26.03.2013 по 01.10.2013 и 22 591 руб. 83 коп. процентов за период с 01.10.2013 по 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 547 руб. 16 коп. госпошлины.

ООО "Севзаптехпром" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение без учета представленных ответчиком доказательств, касающихся указания в кадастровом паспорте недостоверных сведений о площади используемого земельного участка.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, апелляционный суд оставил без удовлетворения с учетом предмета спора, правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Мурманска от 04.02.2013 N 223 между Комитетом (арендодателем) и ООО "Севзаптехпром" (арендатором) заключен договор от 04.02.2013 N 11328 аренды земельного участка площадью 20 249 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001311:77, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, улица имени капитана Копытова С.Д., с множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 04.02.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 1.5 договора указано, что участок обременен правами третьего лица - собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, пропорционально его доле на недвижимость.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора на недвижимость, расположенную на земельном участке в размере, который определяется в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2 к договору). В указанном приложении сторонами согласована формула расчета арендной платы исходя из площади земельного участка - 16 756 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ответчика в период с 23.11.2009 по 01.10.2013 находился объект - площадка промежуточного склада с ограждением, расположенный на спорном земельном участке.

В пункте 2.2 договора оговорено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение обществом обязательства по оплате арендной платы за период с 04.02.2013 по 01.10.2013 в сумме 782 970 руб. 48 коп. явилось причиной направления в адрес общества претензии от 20.01.2014, а впоследствии основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора и приложением 2 к договору.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требования о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам заявителя, повторно изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении спора, выводы по указанным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда. Кроме того, в рамках дела N А42-1687/2014 судами также дана оценка приведенным доводам подателя жалобы.

Таким образом, установленные на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не имеется. При изложенных выше обстоятельствах решение является соответствующим действующему законодательству, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 апреля 2014 года по делу N А42-1689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина