Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2014 г. N 15АП-18910/14

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2014 г.

Дело N А32-27966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-27966/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к открытому акционерному обществу "Верхнебаканский цемент завод" (ОГРН 1022302385808, ИНН 2315076504) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 383 руб. 59 коп.,

принятое в составе судьи А.Е. Егорова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Верхнебаканский цементный завод" (далее - ОАО "Верхнебаканский цементный завод", ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 383 руб. 59 коп.

Определением от 05.08.2014 иск ОАО "Страховое общество газовой промышленности" принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворены.

Взыскан с ОАО "Верхнебаканский цементный завод" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" ущерб в размере 130 383 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. 51 коп.

ОАО "Верхнебаканский цементный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 отменить и принять новое решение, которым в иске ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании с ОАО "Верхнебаканский цементный завод" убытков в порядке суброгации в размере 130 383 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб. 51 коп. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения опирался на документ (Протокол совещания начальника станции Тоннельная от 03.06.2012), не подтвержденный служебным расследованием, т.е. на недостоверное и недопустимое доказательство. Суд пришел к мнению, что все элементы состава правонарушения истцом доказаны, не принимая во внимание указание ответчика на то, что истец представленными в суд документами не доказал наличие противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ОАО "Верхнебаканский цементный завод" и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. В Акте общей формы N 6/03/5/4 и Акте о повреждении вагона N 1530 указано, что вагон N 58450180 подлежит текущему отцепочному ремонту, а не восстановительному, что является различными видами и объемами ремонта. Однако, в тексте решения упоминается только восстановительный ремонт, т.е. суд допустил нарушение в определении объемов последствий схода вагона с рельс. Ответчик считает, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не могут быть возмещены за счет виновника по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общая сумма восстановления повреждений вагона указана безосновательно.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Первая грузовая компания" заключен Генеральный Договор страхования железнодорожного транспорта от 02 апреля 2012 года, предметом которого является определение условий принятия на страхование принадлежащего Страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся Приложением N 2 к страховым Полисам, подлежащим выдаче в райках настоящего Договора (далее - страховые Полисы), в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта Страховщика от 29.02.2012, изложенными в приложении N 1 к настоящему. Договору (далее - Правила страхования), и Заявлением на страхование, являющимися Приложением N 1 к страховым Полисам (далее - Заявление).

На основании заключенного Договора обществу "Первая грузовая компания" был выдан Страховой полис N 12ТР1061-3 от 21 мая 2012 года.

При заключении Договора страхования Стороны в Полисе от 21 мая 2012 года определили страховую сумму равной 48 813 796 323 руб. 01 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2013).

Кроме того, также Сторонами установлена страховая премия, которая согласно полиса, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2013 составляет -12 669 331 руб. 19 коп.

По своей правовой природе спорный договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

"03" июня 2012 года на подъездном пути ОАО "Верхнебаканский цементный завод", станция Тоннельная СКЖД произошел сход вагонаN 58450180.

В результате данного происшествия вагону N 58450180, принадлежащему ОАО "Первая грузовая компания" и в момент схода застрахованному в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" причинены технические повреждения.

Сход вагона произошел по причине нарушения норм содержания пути N 1 необщего пользования открытым акционерным обществом "Верхнебаканский цементный завод".

В силу того, что железнодорожный вагон N 58450180 застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", общество "Первая грузовая компания" обратилось к Истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

По заявлению ОАО "Первая грузовая компания" причинение ущерба в результате происшествия "03" июня 2012 года признано страховым случаем, в связи с чем, Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 383 руб. 59 коп.

Посчитав, что данное происшествие произошло в виду нарушения ОАО "Верхнебаканский цементный завод" норм содержания пути N 1 необщего пользования Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд правомерно счел требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Как уже было указано выше, 03.06.2012 на подъездном пути ОАО "Верхнебаканский цементный завод", станция Тоннельная Северо-Кавказской ж/д произошел сход вагона N 58450180, в результате чего были причинены механические повреждения данному вагону, который на момент аварии был застрахован Истцом по Генеральному договору страхования средств (железнодорожного транспорта 12ТР1061 от 02.04.2012. (полис N 12ТР1061-3 от 21.05.2012).

Сход вагона N 58450180 на пути N 1 необщего пользования ОАО "Верхнебаканский цементный завод" произошел по причине нарушения норм содержания пути N 1, а именно перекоса пути в кривом участке, что привело к аварии и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

Одним из страховых случаев по Договору от 02.04.2012 является крушение, а именно в соответствии с пунктом 2.1.1. Крушение - столкновение Имущества с другими средствами железнодорожного транспорта - локомотивами, грузовыми вагонами, пассажирскими вагонами, моторовагонным подвижным составом, моторнорельсовым подвижным составом (далее - средства ЖТ), сходы имущества с железнодорожных путей на перегонах и железнодорожных станциях, в результате которых поврежденное Имущество подлежит исключению из эксплуатационного парка Страхователя.

По факту происшествия Страхователь обратился к Истцу с заявлением N 307, в котором указал на обстоятельства схода вагона N 58450180.

На основании заявления ОАО "Первая грузовая компания" данное событие было признано страховым, в связи с чем, Истец согласно страхового акта от 11.04.2013 произвел страховую выплату в размере 130 383 руб. 59 коп.

Факт исполнения Истцом обязательств по страховой выплате подтверждается платежным поручением N 411 от 11 апреля 2013 года.

Таким образом, факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец применительно к положениям ст. 965 ГК РФ получил право требования возмещения причиненного ущерба.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности актов о повреждении вагона N 1530, протокола совещания от 03.06.2012, сход вагона N 58450180 на пути N 1 необщего пользования ОАО "Верхнебаканский цементный завод" произошел по причине нарушения норм содержания пути N 1, перекоса пути в кривом участке, что привело к аварии и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как считает ответчик, и указывает в свое отзыве на иск, что составленный акт общей формы и акт повреждения вагона не соответствуют нормам законодательства и не могут служить доказательством, так как не отражают причинно-следственную связь между сходом вагона и виной ответчика.

Также ответчик указывает, что данные акты составлены в произвольной форме, в связи с чем, невозможно определить, что именно послужило причиной повреждения вагона и в актах указано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту, а не восстановительному.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд правомерно посчитал их несостоятельными и не соответствующими действительности в виду следующего.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ истец обязан лишь доказать факт возникновения вреда, наличие неправомерных действий со стороны ответчика и наличие причинной связи между этими обстоятельствами.

Что касается вины, то в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, в данном случае ответчика, а не на истца как ошибочно полагает ответчик.

Вина причинителя вреда в таком случае предполагается, а ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие причину повреждения вагона не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в Акте общей формы N 6/03/5/4 описано обстоятельство, вызвавшее составление данного акта, а именно указано, что при маневровой работе на путях необщего пользования ответчика был допущен сход вагона N 58450180 на пути N 1.

Указанный акт составлен согласно формы ГУ-23, утвержденной ОАО "РЖД" и в присутствии представителя ответчика, которым подписан данный акт без замечаний.

На основании данного акта был составлен Протокол совещания у начальника станции Тоннельная от 03 июня 2012 года, где отражено, что на пути необщего пользования ОАО "Верхнебаканский цементный завод" при производстве маневровой работы произошел сход вагона N 58450180.

В Протоколе совещания также зафиксировано, что в ходе расследования установлено, что причиной схода послужило отступление от норм содержания пути N 1 на 2 км. пк. 400, перекос пути в кривом участке.

Материальный ущерб от повреждения вагона N 58450180, согласно пункта 3 Протокола отнесен на ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

При проведении совещания и составлении Протокола от 03.06.2012 от ОАО "Верхнебаканский цементный завод" участвовал начальник железнодорожного цеха общества - Перович В.В.

Протокол совещания от 03.06.2012, как и в случае составления Акта общей формы N 6/03/5/4 подписан представителем ответчика без претензий и замечаний.

Таким образом, ОАО "Верхнебаканский цементный завод" в противоречие доводов, отраженных в отзыве, обладало сведениями о причине инцидента, произошедшего "03" июня 2012 года и надлежащим образом было осведомлено об отнесении ответственности за данное происшествие на ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

Согласно сведений отраженных в протоколе, сход вагонов произошел при производстве маневровой работы на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, в результате отступление от норм содержания пути N 1 на 2 км. пк. 400, перекос пути в кривом участке, то есть не в связи с какими-либо действиями грузополучателя, грузоотправителя или перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату страхового события, элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности перевозимых грузов.

В силу статьи 16 этого же Закона железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования (пункт 5 статьи 16).

Таким образом, ненадлежащее содержание путей необщего пользования ответчиком является в силу указанных выше норм неправомерным, поскольку ответчику законом прямо вменено в обязанность содержание путей таким образом, чтобы обеспечить сохранность проходящего по ним подвижного состава.

Как следует из положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акты составлены при участии представителей ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

Следовательно, обстоятельства наступления страхового случая - повреждения вагона N 58450180 подтверждены надлежащими доказательствами - актом о повреждения вагона N1530 формы ВУ-25 и Актом общей формы N6/03/5/4 Формы ГУ-23

Стоимость восстановительного ремонта также подтверждена материалами дела.

В соответствии с данными организации, производившей ремонт вагонов, -стоимость восстановительного ремонта вагона составила 130 383 руб. 59 коп.

Сумма ущерба, заявленная ко взысканию истцом, соответствует сумме выплаченного страхового возмещения. Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, суд пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 383 руб. 59 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на текущий отцепочный ремонт апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае для удобства расчета ущерба расчет ущерба был произведен на бланках, используемых при текущем отцепочном ремонте, что не свидетельствует о наличии правоотношений по текущему отцепочному ремонту и отнесению на ответчика расходов по текущему отцепочному ремонту. Суд первой инстанции в судебном акте прямо и однозначно указал на то, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением вагона в результате его схода с рельс.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-27966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв