Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13862/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-30879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургская общественная организация инвалидов "Перспектива") (ОГРН 1026600002945, ИНН 6659047964): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., доверенность от 01.09.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-30879/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская общественная организация инвалидов "Перспектива" (далее - ЕООИ "Перспектива", организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Пермскому краю, административный орган) от 04.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 18.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события правонарушения, поскольку договор субаренды от 02.01.2013 N 1/13, в отношении которого антимонопольным орган сделан вывод о недостоверности, не подписан законным представителем организации. В качестве процессуального нарушения указывает на рассмотрение административного дела и вынесение постановления в отсутствие законного представителя организации, уведомившей о болезни законного представителя. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не согласно с апелляционной жалобой, о чем заявил представитель, участвующий в заседании апелляционного суда. Полагает, что состав правонарушения доказан, при рассмотрении административного дела не было допущено существенных нарушений процедуры административного производства, решение суда считает законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по материалам обращения ЕООИ "Перспектива" в антимонопольный орган (вх. N 01-1821 от 02.04.2014), на основании приказа от 06.03.2014 N 72 УФАС по Свердловской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ЕООИ "Перспектива" ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора субаренды нежилого помещения от 02.01.2013 с ООО "Торг-Прайм" без проведения торгов.

В дополнение к обращению от 04.02.2014 заявителем были представлены пояснения и дополнительные материалы, в том числе приложена копия договора субаренды от 02.01.2013 N 1/13.

В последующем письмом от 25.03.2014 исх. N 20 заявитель сообщил в антимонопольный орган о том, что копия договора субаренды N1/13 от 02.01.2013 была ошибочно представлена представителем ЕООИ "Перспектива", договор ничтожен на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Усмотрев в действиях организации признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, должностным лицом УФАС по Свердловской области 26.05.2014 в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 40-41).

09.06.2014 антимонопольным органом рассмотрено административное дело и вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, полный текст постановления изготовлен 11.06.2014 (л.д.13-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, организация обжаловала постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения в действиях заявителя; нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить надлежащие документы.

Факт представления ЕООИ "Перспектива" в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации), а именно представления ничтожного по оценке самой организации договора субаренды от 02.01.2013 подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014, не опровергнут заявителем документально, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Доводы о том, что недостоверный документ, представленный в антимонопольный орган, не подписывался заявителем, апелляционным судом отклонен как не имеющий правового значения для квалификаций действий общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества препятствий для надлежащего исполнения требований антимонопольного законодательства о представлении достоверных суду не представлены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина организации установлена и доказана надлежащим образом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В качестве одной из главных процессуальных гарантий возможности воспользоваться указанными правами статья 28.2 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

В силу ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом; представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписать протокол и получить его копию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель организации был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 изложено требование о необходимости явки законного представителя ЕООИ "Перспектива" для составления протокола по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ 12 мая 2014 года 10.00 (л.д.60).

12.05.2014 от ЕООИ "Перспектива" в УФАС по Свердловской области поступило письмо N 46, в котором сообщалось, что председатель правления Рудаков Д.В. ввиду болезни явиться на составление протокола не может (л.д.45).

13.05.2014 направлено повторное письмо о явке представителя для составления протокола 26.05.2014 09.10 (л.д. 44), которое было получено ЕООИ "Перспектива" 23.05.2014, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" (л.д. 42).

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя организации.

Административное дело назначено к рассмотрению 09.06.2014, о чем вынесено определение от 26.05.2014 (л.д. 40 оборот).

Факт извещения о дате рассмотрения административного дела заявитель не оспаривает, что подтверждается телефонограммой, направленной в антимонопольный орган 09.06.2014 (л.д. 17), из которой следует, что законный представитель организации не может присутствовать на рассмотрении дела в связи с болезнью. В телефонограмме изложено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом 09.06.2014.

Апелляционный суд не усматривает существенных нарушений процедуры административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель организации был извещен о дате рассмотрения дела и, при отсутствии возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, мог обеспечить явку представителя с надлежащей доверенностью. Об отсутствии такой возможности организацией не заявлено.

Вместе с тем, учитывая неоднократное извещение заявителя о стадиях административного производства, непринятие организацией мер по обеспечению явки представителя, действующего по доверенности, на составление протокола и рассмотрение административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности. Организации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер совершенного организацией правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, что не позволяет применить ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-30879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб