Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2014 г. N 15АП-16851/14

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2014 г.

дело N А01-273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березгова Нальбия Довлетбиевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2014 по делу N А01-273/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березгова Нальбия Довлетбиевича к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея о признании незаконным постановления налогового органа, принятое в составе судьи Хутыз С.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: представитель Гиш А.Х. по доверенности от 25.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Берзегов Н.Д. (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея(далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления N15 от 22.02.2013 г. МРИ ФНС N2 по Республике Адыгея о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган не вправе был выносить указанный документ и направлять его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства поскольку на момент его вынесения налогоплательщиком принимались меры к оспариванию в судебном порядке Решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, доначисления из которого предъявлены ко взысканию.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 г. производство по делу А01-273/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А01-2357/2012, в рамках которого налогоплательщиком оспаривалось Решение о привлечении к налоговой ответственности N 30 от 28.06.2012 г. Определением от 02.06.2014 г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 07.08.2014 г. постановление МРИ ФНС N 2 по Республике Адыгея N 15 от 22.02.2013 г. признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 61 408 рублей, штрафных санкций в сумме 12 266 рублей, соответствующих пени. В остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что судебным актами по делу А01-2357/2012 решение инспекции N 30 от 28.06.2012 г. признано недействительным в соответствующей части, налоговым органом самостоятельно внесены исправления в обжалуемый акт и направлены в службу судебных приставов исполнителей. Таким образом, в соответствующей части постановление N 15 от 22.02.2013 г. исполнению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требований суд мотивировал судебный акт ссылками на то, что налоговым органом не было допущено нарушений связанных с процедурой и сроками взыскания доначисленных сумм. В период вынесения постановления N 15 судом не выносилось судебного акта о приостановлении исполнения решения инспекции N 30.

Берзегов Н.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Фактически доводы жалобы касаются части судебного акта, которой судом в удовлетворении требований отказано. В жалобе предприниматель ссылается на то, что налоговый орган не имел права приступать ко взысканию недоимки, законность доначисления которой обжаловалась предпринимателем в судебном порядке. Податель жалобы указывает, что в рамках дела А01-1386/2012 судом принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции N 30 от 28.06.2012 г. Инспекция не исполнила определение суда и приступила к исполнению оспоренного предпринимателем ненормативного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.5,6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Налоговым органом суду апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно законности судебного акта в удовлетворенной судом части, в связи с чем, суд применяет п.5 ст.268 АПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в отношении Берегова Н.Д. проведена выездная налоговая проверка с 14.03.2012 г. по 11.05.2012 г. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов (акт от 28.05.2012 N 23). По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 28.06.2012 N 30. Согласно данному решению:- предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 85 149 рублей (за неуплату НДС - 41 908 рублей, НДФЛ - 28 143 рубля, ЕСН - 11 237 рублей, земельного налога - 3 861 рублей); - предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 204 рублей за неуплату НДФЛ; - предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 500 рублей;- предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 862 рубля за непредставление декларации по земельному налогу за 2009 -2010 годы; - начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 63 437 рублей (НДС - 45 950 рублей, НДФЛ - 9 371 рубль, ЕСН - 3 339 рублей, земельный налог - 4 777 рублей),- было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 545 рублей (за 2009 год - 22 037 рублей, за 2010 год - 123 786 рублей, 2011 год - 63 722 рубля), НДФЛ в сумме 140 717 рублей (за 2009 год - 11 686 рублей, за 2010 год - 11 686 рублей, 2011 год - 80 814 рублей), ЕСН за 2009 год в размере 11 237 рублей, земельный налог в сумме 19 308 рублей (за 2009 год - 6 436 рублей, за 2010 год- 6 436 рублей, 2011 год - 6 436 рублей).

Берзегов Н.Д. обжаловал решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 08.10.2012 года N 48 об изменении решения налоговой инспекции. В соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 28.06.2012 N 30 налоговой инспекции было отменено в части взыскания: налога на добавленную стоимость в сумме 53 820 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме - 10 764 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 31 590 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 318 рублей, единого социального налога в сумме 900 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 180 рублей, соответствующей сумме пени по НДС, НДФЛ, ЕСН. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

27 июля 2012 года налоговой инспекцией были вынесены требования N 661 и 662. Согласно данным требованиям предпринимателю было предложено добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам в срок до 13.08.2012 года. Поскольку срок, установленный в требованиях истек, налоговая инспекция 05.12.2012 года вынесла решения N 2527 и 2528 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) -организации ответственного участника (консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств. 05.12.2012 года в Адыгейское отделение ОАО "Россельхозбанк" выставлены инкассовые поручения N 3683, 3684, 3685,3686, 3687, 3688, 3689, 3690, 3691, 3692, 3693, 3694, 3695, 3696, 3697, 3698, 3699, 3700. Неисполнение требования в срок явилось основанием для вынесения 22.02.2013 решения N 15 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Согласно данному решению налоговая инспекция произвела взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Берзегова Нальбия Довлетбиевича в пределах суммы 408 782 рубля (налоги -294 577 рублей, пени - 49 612 рублей, штрафы - 64 573 рубля). 22.02.2013 года было вынесено постановление от 22.02.2013 N 15 Межрайонной инспекции ФНС N2 по Республике Адыгея (далее налоговая инспекция) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно применил к установленным фактическим обстоятельствам следующие нормы права. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Оспариваемое предпринимателем постановление налоговой инспекции от 22.02. 2013 года N 15 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, было вынесено в связи с истечением срока исполнения требований от 24.07.2012 N 661 и 662 и неисполнением решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений от 05.12.2012 года. Основанием для выставления налоговым органом требований явилось решение налоговой инспекции от 28.06.2012 N 30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В рамках дела N А01-2357/2012 индивидуальный предприниматель Берзегов Нальбий Довлетбиевич 19.12.2012 года обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 года в сумме 10 336 рублей, НДФЛ за 2009 год - 134 237 рублей, НДФЛ за 2010 год - 85 807 рублей (59 670 рублей реализация пшеницы и ГСМ, 650 рублей - продажа пшеницы, 25 487 рублей выручка от розничной торговли), НДС за 2010 год- 19 605 рублей, НДФЛ за 2010 год - 45 030 рублей (13 000 - выручка от продажи ГСМ, 32 060 рублей продажа продуктов питания), НДС за 2011 год - 24 662 рубля, доначисления штрафных санкций по НДС за 2009 год - 4 407 рублей, по НДС за 2010 год -921 рубль, НДС за 2011 год - 4 932 рубля, ЕСН за 2009 год - 11 237 рублей, НДФЛ за 2009 год - 2 337 рублей, НДФЛ за 2010 год - 16 163 рубля, НДФЛ за 2011 год - 9 643 рубля, начисления пени в размере 58 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 по делу N А01-2357/2012 заявителю отказано в удовлетворении требования. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 года, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 по делу NА01-2357/2012 отменено в части отказа в удовлетворении решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 28.06.2012 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 50 991 рублей, единого социального налога в размере 10 337 рублей, штрафа по единому социальному налогу в размере 11 237 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого постановления от 22.02.2013 N 15 Межрайонная инспекция ФНС N2 по Республике Адыгея обратило взыскание налогов, пени, штрафа, процентов на имущество Берзегова Н.Д. в размере неуплаченных налогов в размере 294 577 рублей, пени - 496 612 рублей, штрафов - 64 573 рубля. Согласно расшифровке к 10 к данному постановлению задолженность по налогам, на которую обращено взыскание состоит из НДС -155 725 рублей, НДФЛ - 109 127 рублей, ЕСН -10 337 рублей, земельный налог - 19 308 рублей.

Поскольку судебными актами по делу N А01 - 2357/2012 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 28.06.2012 N 30 признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 61 408 (НДФЛ - 50 991 рублей, ЕСН - 10 337 рублей, штрафных санкций в сумме 12 266 рублей, соответствующих сумм пени, то постановление налоговой инспекции не подлежит исполнению в соответствующей части.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 47 НК РФ), Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет силу и значение исполнительного документа. В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее - по смыслу статьи 47 Налогового кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.В судебное заседание представителем налоговой инспекции представлено уточнение от 19.02.2014 года к постановлению N15 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с расшифровкой задолженности организации в разрезе налогов (сборов) и иных обязательных платежей с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации. Как пояснено представителем инспекции корректировка сумм налогов, пеней, штрафов и направление данного уточнения в адрес службы судебных приставов, произведена с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А01-2357/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. В части признания постановления инспекции недействительным судебный акт налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, соглано которым исполнение инспекцией производилось в нарушение обеспечительным мер принятых судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально предприниматель обратился в суд с обжалованием решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки N 30, в рамках дела N А01-1386/2012. Действительно, определением от 08.08.2012 г. в рамках дела А01-1386/2012 были приняты обеспечительные меры, которыми исполнение решения N 30 было приостановлено. Однако, определением от 05.09.2012 г. заявление предпринимателя оставлено судом без рассмотрения, принятые обеспечительные меры отменены.

Впоследствии, предприниматель вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N 30, судом возбуждено дела А01-2357/2012, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено производство по настоящему делу. Однако, определением от 14.01.2013 г. в рамках дела А01-2357/2012 в удовлетворении заявления Берзегова Н.Д. о приятии обеспечительных мер было отказано.

Таким образом, в период вынесения инспекцией постановления N 15 от 22.02.2013 г. МРИ ФНС N 2 по Республике Адыгея о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в рамках иных дел обеспечительных мер судом принято не было. Сам же факт принятия налогоплательщиком мер к оспариванию ненормативного акта по мотивам несогласия с доначисленными сумами налогов не препятствует инспекции принимать меры ко взысканию данных сумм в порядке установленном НК РФ. Доказательств того, что инспекцией дана иная юридическая квалификация характеру деятельности налогоплательщика суду представлено не было. Факт несогласия с произведенными доначислениями не является юридическим препятствием к принятию мер ко взысканию недоимки, соответствующих пени и штрафов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2014 по делу N А01-273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов