Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2014 г. N 15АП-17799/14

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2014 г.

дело N А32-13038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от заявителя: председателя СНТ "Луч" ЦВС Рудченко З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 сентября 2014 года по делу N А32-13038/2014

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" Центрального военного санатория

при участии заинтересованных лиц: администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи

об установлении факта принадлежности государственного акта на право пользования землей,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Луч" Центрального военного санатория (далее - СНТ "Луч" ЦВС, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация г. Сочи), администрации Хостинского района города Сочи (далее - администрация Хостинского района) об установлении факта принадлежности товариществу государственного акта на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836.

Заявленные требования мотивированы тем, что в государственном акте на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836, выданном товариществу администрацией Хостинского района, имеются исправления: наименование товарищества "Ворошиловец" замазано и поверх него напечатано наименование "Луч". Данные исправления были связаны со сменой наименования товарищества. Однако в связи с тем, что в акте имеется выше указанное исправление, товарищество лишено возможности оформить свои права в отношении предоставленного ему земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 заявленное требование удовлетворено, суд установил факт принадлежности СНТ "Луч" ЦВС государственного акта на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836, выданного на основании решения Исполнительного комитета от 10.01.1990 N 7/1.

Судебный акт мотивирован тем, что в государственном акте на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836 имеются исправления. Материалами дела подтверждается тот факт, что СНТ "Ворошиловец" санатория им. К.Е. Ворошилова было переименовано в СНТ "Луч" ЦВС. У заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, порождающие последствия в сфере экономической деятельности, в том числе в сфере землепользования заявителя и его членов, однако их установление не связано с последующим разрешением спора о праве.

Судом установлено, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие какого-либо иного внесудебного порядка для установления данного факта действующим законодательством не предусмотрено, установление требуемого факта не затрагивает права третьих лиц, правопритязаний в отношении спорного объекта со стороны иных юридических и физических лиц и публично-правовых образований не установлено.

С принятым судебным актом не согласились администрация г. Сочи и администрация Хостинского района, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не принял во внимание имеющие для него обязательное значение разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996, необоснованно пришёл к выводу о доказанности со стороны заявителя возможности установления в судебном порядке факта принадлежности документа товариществу;

- суд не учёл, что в настоящее время существует спор о праве в отношении земельного участка, предоставленного товариществу, в связи с чем заявление СНТ "Луч" ЦВС не подлежало рассмотрению по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении апеллянтов дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СНТ "Луч" ЦВС с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд обозрел подлинник государственного акта на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836. В графах с указанием лица, которому выдан государственный акт, имеются исправления в части наименования садового товарищества, а именно: наименование "Ворошиловец" скрыто посредством корректирующей жидкости и поверх него нанесён печатный текст "Луч". Напротив исправления, имеющегося в чертеже границ земельного участка государственного акта, присутствует допечатанный текст "Исправленному верить", заверенный "мокрой" печатью администрации Хостинского района и подписью представителя администрации.

На вопрос суда о том, для какой цели товарищество просит установить факт принадлежности ему государственного акта на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836, представитель товарищества пояснила, что в настоящее время садовые участки площадью 5,12 га переоформлены в собственность членов товарищества, имеется необходимость в переоформлении права товарищества на часть земельного участка, отражённого в государственном акте как земля общего пользования (дороги) площадью 0,65 га. Вместе с тем, администрация г. Сочи не желает осуществлять переоформление прав на данную часть участка на СНТ "Луч" ЦВС.

В судебном заседании 23.10.2014 объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня. После объявленного перерыва рассмотрение дела было продолжено, представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление товарищества - оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из приведённых разъяснений норм действующего законодательства следует, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе и факт принадлежности документа, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 5 информационного письма N 76 от 17.02.2004 указал, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из представленного в материалы дела государственного акта на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836 следует, что в нём содержаться исправления, касающиеся наименования лица, которому был выдан акт, а именно: в наименовании товарищества слово "Ворошиловец" заменено на "Луч".

Вместе с тем, данные исправления санкционированы уполномоченным субъектом, выдавшим государственный акт товариществу - администрацией Хостинского района г. Сочи, что подтверждается проставленным в государственном акте текстом: "Исправленному верить", заверенному "мокрой" печатью администрации Хостинского района г. Сочи и подписью представителя администрации.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованные либо иные лица отрицают либо не признают факт принадлежности государственного акта на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836 СНТ "Луч" ЦВС.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках судебных дел N А32-34926/2012 и N А32-17796/2013 арбитражными судами было установлено, что решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 10.12.1987 N 638 "Об отводе земельных участков для организации коллективных садоводческих предприятий и организаций Хостинского района" санаторию им. К.Е. Ворошилова (головная организация) отведен земельный участок площадью 8,5 га, расположенный по адресу: с. Верховское, Мацеста, ч/совхоз для создания садоводческих товариществ.

23.08.1989 исполкомом районного совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи зарегистрировано в качестве юридического лица садоводческое товарищество "Ворошиловец" санатория им. К.Е. Ворошилова, регистрационный N 313.

Постановлением Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 10.01.1990 N 7/1 утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества "Ворошиловец" санатория им. К.Е. Ворошилова на площади 5,80 га в районе села Верховское Мацестинского чайсовхоза.

На основании указанного постановления садоводческому товариществу "Луч" санатория им. К.Е. Ворошилова (правопреемнику СТ "Ворошиловец") предоставлен земельный участок площадью 5,77 га, в том числе в пожизненное наследуемое владение - 5,12 га, в постоянное (бессрочное) пользование - 0,65 га по адресу: с. Верховское, Мацестинский чайсовхоз для коллективного садоводства, о чем выдан государственный акт на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836 с приложением соответствующей экспликации земель. Земельный участок площадью 6,5 га, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, поставлен на кадастровый учет 10.01.1990 с присвоением кадастрового номера 23:49:0308005:1427, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Луч".

Таким образом, факт принадлежности СНТ "Луч" ЦВС земельного участка на основании государственного акта на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836 ранее уже был установлен арбитражными судами и не требует дополнительного подтверждения путём вынесения решения в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт смены 08.07.1992 наименования товарищества с СТ "Ворошиловец" военного санатория им. Ворошилова на СНТ "Луч" ЦВС подтверждается представленными в материалы дела уставом товарищества, выпиской из протокола общего собрания членов товарищества.

Из правовой позиции администрации г. Сочи и администрации Хостинского района следует, что фактически в настоящее время между ними и СНТ "Луч" ЦВС имеется спор по вопросу принадлежности земельного участка товариществу и его площади.

Из пояснений представителя СНТ "Луч" ЦВС следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу является препятствия, чинимые со стороны администрации г. Сочи, по поводу переоформления товариществом своих прав на земли общего пользования (дороги) площадью 0,65 га, зафиксированных в государственном акте на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между СНТ "Луч" ЦВС и администрацией г. Сочи существует спор о праве в отношении земельного участка, закреплённого посредством выдачи государственного акта на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836, за правопредшественником заявителя - СТ "Ворошиловец" санатория им. Ворошилова. При этом данные спор не опосредуется самим фактом наличия в государственном акте изменений, связанных с переименование товарищества.

Существующий спор о праве на земельный участок подлежит разрешению по общим правилам арбитражного судопроизводства, одновременно с этим, наличие указанного спора препятствует разрешению по существу в рамках настоящего дела заявления СНТ "Луч" ЦВС об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем оно в силу положений пункта 3 части 1 статьи 148 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 11.04.2014 при обращении с заявлением по настоящему делу Рудченко Зоей Михайловной за СНТ "Луч" ЦВС государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года по делу N А32-13038/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" Центрального военного санатория об установлении факта принадлежности ему государственного акта на право пользования землей КК-2 N 426-368-004-836 оставить без рассмотрения.

Возвратить Рудченко Зое Михайловне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов