Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2014 г. N 15АП-19307/14 (ключевые темы: фальсификация - арендная плата - дополнительное соглашение - федеральное имущество - порядок проведения торгов)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2014 г. N 15АП-19307/14

Правоотношение: по договору аренды

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2014 г.

дело N А53-6085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Капшук А.П. по доверенности от 14.01.2014, паспорт, директор Медведева Н.В., паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Григорян Г.А. по доверенности от 27.01.2014, паспорт,

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 04.03.2014, удостоверение N 005409,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2014 по делу N А53-6085/2014 (судья Смолькова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" (далее - истец, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, ответчик) о признании дополнительного соглашения N 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 года к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 года незаключенным (уточненные требования, принятые судом - л.д. 79, 88 том 2).

Ответчики в отзывах на иск доводам иска возражали.

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение N 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 года к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 года признано незаключенным. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (по 2 000 руб. с каждого).

Для проверки заявления истца о фальсификации судом по делу назначалась экспертиза. Оценивая выводы эксперта, суд указал на то, что из экспертного заключения не следует неопровержимо, что доказательство по делу является сфальсифицированным. При этом удовлетворил исковые требования, по причине отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать. Указывают на то, что дополнительное соглашение N 141/3/АИД - 2197/1 от 11.02.2013 заключено к договору, продленному на неопределенный срок, по смыслу п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 такое дополнительное соглашение не нуждается в государственной регистрации. Также ссылаются на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Указывают на то, что с апреля 2013 года истец осуществлял ежемесячные платежи по арендной плате с учетом оспариваемого дополнительного соглашения. Довод о фальсификации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои правовые позиции. Пояснили апелляционному суду, что договор с истцом заключался не на торгах, договор не может быть заключен с истцом на новый срок без проведения торгов, такая сделка будет являться ничтожной. Также указали на то, что договор может быть заключен только на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды объектом недвижимости. Для заключения договора следует провести торги, для этого предварительно следует освободить помещение.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, пояснили суду, что первый договор заключался в 1998 году, в настоящее время истцу невыгодно пользоваться помещениями, поскольку в связи с отсутствием срока в дополнительном соглашении истец не может получить лицензию на торговлю алкогольной продукцией. По обстоятельствам подписания дополнительного соглашения директор истца дал апелляционному суду следующие пояснения. Дополнительное соглашение подписывалось в городе Ростове-на-Дону, в отделе по арендным платежам управления директору истца представили экземпляры дополнительного соглашения, которые были директором подписаны и переданы для подписания управлением и Министерством обороны. Текст дополнительного соглашения директора устраивал, в нем была прежняя арендная плата и указан срок. Однако представленный в дело текст дополнительного соглашения содержит иные условия, истцу экономически не выгодно такое соглашение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 25.12.2002 между министерством имущественных отношений Ставропольского края, действующим от имени собственника краевого, федерального имущества (арендодатель), ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" (арендатор), Вторая Ставропольская КЭЧ района (балансодержатель) заключен договор N 1662 на сдачу Министерством имущественных отношений Ставропольского края в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной или государственной собственностью Ставропольского края (далее - договор), согласно которому арендодатель, совместно с балансодержателем, владеющим имуществом на праве оперативного управления, сдают в аренду, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, д. 11 (под лит. "А" подвал помещения NN 7-15, NN 27-34 лит. "а 9") для использования под кафе, общей площадью 153,3 кв.м (п. 1.1 договора) - л.д. 35 т. 1.

В силу п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2012. 14.05.2003 договор зарегистрирован в установленном порядке - л.д. 38 том 1.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата уплачивается в соответствии с Порядком определения величины арендной платы за пользование находящимся в федеральной или государственной собственности Ставропольского края зданиями, строениями, сооружениями, помещениями и частью помещений (Приложение 2 к договору), который утверждается ежегодно.

Согласно представленному в дело приложению N 2 сумма ежемесячных платежей составляет 10 347,75 руб. с НДС - л.д. 41 том 1.

Арендуемое имущество является государственной федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.05.2003 серии 26 АГ N 180226, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-01/12-1/2003-994 с обременением права - аренда - л.д. 45 том 1.

Согласно уведомлению от 15.10.2013 N 141/3/7-10452, в связи с регистрационными мероприятиями федеральное имущество, арендуемое по договору от 25.12.2002 N 1662, передано на баланс ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России. Учреждением по договору является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - л.д. 44 том 1.

В дело представлены письма от 12.11.2012 исх. N 57, от 21.12.2012 исх. N77 общества управлению просьбой о продлении срока договора на пять лет - л.д.52, 56.

В дело представлено дополнительное соглашение N 141/3/АИД - 2197/1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2002 N 1662, датированное 11 февраля 2013 г. - л.д.126-129 том 2.

Данным дополнительным соглашением внесены следующие изменения в договор аренды.

Преамбула договора изложена в новой редакции, в качестве арендодателя обозначено Минобороны, в качестве балансодержателя - управление. В новой редакции изложены положения п.3.2.1, 3.3.2, 4.1. договора. Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании Отчета об оценке от 31.08.2012 N 6100/23052011Гк141/23052011/Ю-06ф/196 и с 01.02.2013 составляет 583 153 рубля без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию. Размер ежемесячной арендной платы составляет 48 596 рублей без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию - л.д.123-128 том 2.

Указанный Отчет (копия) приобщен к материалам дела, заказчиком отчета является Минобороны, исполнителем - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - л.д. 95-137 том 1.

Доводы истца состоят в том, что директором истца было подписано дополнительное соглашение в другой редакции и с другими существенными условиями. После подписания дополнительное соглашение было передано для цели подписания ответчиками.

Об этом согласно доводам истца свидетельствуют письма ответчика от 25.06.2013 г. исх. N 141/3/7-8878 и от 22.04.2013 N 141/3/7-6001.

В иске истец указывает на то, что дополнительное соглашение N 141/3/АИД - 2197/1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2002 N1662, датированное 11.02.2013, является сфальсифицированным, изготовленным путем монтажа, последний лист соглашения, содержащий подпись директора общества Медведевой Н.В., является частью направленного в адрес ответчика для подписания дополнительного соглашения. Листы с 1 по 3 соглашения заменены ответчиком, поскольку подписи Медведевой Н.В. на каждом листе отсутствуют, вследствие чего соглашение по изменению существенных условий договора аренды между истцом и ответчиком не достигнуто, дополнительное соглашение N141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 года к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 года считается незаключенным.

С целью проверки довода об изготовлении документа путем монтажа по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 назначено проведение по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Жуковскому Николаю Павловичу.

На основе анализа заключения эксперта суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о фальсификации (монтаже) ответчиками доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами.

Оценивая выводы эксперта, суд верно указал на то, что данные выводы не являются достаточными для констатации факта фальсификации доказательства.

Согласно заключению эксперта установить на одном или на разных печатающих устройствах, выполнены 1-3 и 4 листы дополнительного соглашения N 141/3/АИД-2197/1 к договору аренды федерального недвижимого имущества N1662 от 25.12.2002 года, датированного 11.02.2013 года, не представилось возможным по причине того, что каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать конкретное печатающее устройство, не установлено.

Эксперт указал на следующие отличия между 1-3 и 4 листами представленного в дело дополнительного соглашения:

- изготовление текста документа на бумаге разного качества;

- использование режима печати иного качества: лист 4 распечатан с использованием лазерного принтера с качеством печати - ниже 600 dpi (режим EconoMode - режим экономии картриджей), листы 1-3 распечатаны с использованием лазерного принтера с качеством печати - не ниже 600 dpi.);

- отличия в размере шрифта (размера кегля прописных букв) - 14 пт для 1-3 страницы и 13 пт - для четвертой, на 1-3 листах интервал между строками - 5,7 мм (одинарный), на 4 - 6,6 мм (1,25 интервала);

- наличие на листе 4 следов скоб для степлера размера N 10.

Рассмотрев все указанные отличия суд первой инстанции верно указал на то, что они при отсутствии иных доказательств умышленного внесения исправлений в документ, подписанный стороной, не свидетельствует о подлоге документов для целей искажения фактических данных, содержащихся в договоре.

Все особенности листа 4 дополнительного соглашения не выходят за рамки технических особенностей и технических погрешностей при исполнении и использовании документа. В частности, различия интервала и кегля объясняются особенностью текста на четвертой странице, направлены на обеспечение размещение текста с должными интервалами на одной странице. Использование бумаги разного качества, замена картриджей, режим печати не имеют каких-либо последствий для оценки заключенности договора. Наличие повреждений от степлера также не может являться достаточным доказательством фальсификации.

Отклоняя доводы истца о фальсификации (монтаже) Министерством обороны и управлением дополнительного соглашения N 141/3/АИД - 2197/1 от 11.02.2013 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2002 N 1662, апелляционный суд также исходит из следующего.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общее правило обязательности проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Если в соответствии с законом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка должна признаваться судом недействительной - п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Доводам о фальсификации (монтаже) договора ответчиками противоречит наличие в деле Отчета об оценке от 31.08.2012 N 6100/23052011Гк141/23052011/Ю-06ф/196, согласно которому рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды занимаемого истцом помещения по состоянию на 09.07.2012 составляет в год 583 153 рубля, в месяц 48 596 рублей, без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию - л.д. 96 том 1.

То есть, Министерство обороны заведомо позаботилось о составлении указанного отчета для целей соблюдения требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что также не позволяет предположить, что после этих предпринятых действий истцу по какой-то причине было предложено подписать текст с иной ценой.

Пояснения директора общества основаны на том, что директору был выдан для подписания текст сделки, составленный с нарушением требований законодательства - дополнительное соглашение с указанием той же цены, которая была ранее.

Данные пояснения не могут быть приняты апелляционным судом, так как для их принятия следует исходить из презумпции неразумных, недобросовестных действий управления, составившего и подписавшего у истца не соответствующий требованиям законодательства текст дополнительного соглашения. Такая презумпция недопустима, поскольку регулирование гражданских отношений основано на предположении добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий - п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ переписки сторон также не позволяет выявить намерения ответчиков по заключению с истцом долгосрочного договора без проведения торгов с иной арендной платой, отличной от платы, установленной в отчете об оценке.

Обосновывая довод о направлении иного дополнительного соглашения, истец ссылается на письма ответчика от 25.06.2013 исх. N 141/3/7-8878 и от 22.04.2013 N 141/3/7-6001 - л.д. 49, 50.

Данные письма датированы позже, чем текст дополнительного соглашения, однако текст этих писем доказывает только тот факт, что подписанный в Ростове-на-Дону текст дополнительного соглашения был направлен на согласование и подписание в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, что соответствует пояснениям сторон суду апелляционной инстанции. Причем в письме от 22.04.2013 указано на то, что дополнительное соглашение заключается для целей актуализации ставок арендной платы, что и было выполнено в дополнительном соглашении.

Следует из дела, не отрицается сторонами, что договор аренды заключен с истцом без проведения торгов. Истец поясняет, что впервые договор заключался до введения требований об обязательном заключении договора на торгах.

Согласно письмам управления в адрес истца, управление исходило из толкования, данного в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". А именно из того, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). В этом же постановлении дано толкование, согласно которому договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, по общему правилу является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как отмечено выше, в дело представлены письма от 12.11.2012 исх. N 57, от 21.12.2012 исх. N77 общества управлению просьбой о продлении срока договора на пять лет - л.д. 52, 56.

Действующая на тот момент, а также на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды редакция Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержала положения, согласно которым заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов разрешалось для договоров аренды государственного имущества при одновременном наличии нескольких условий:

- договор заключен до 1 июля 2008 года;

- арендатор отнесен к категории субъектов малого или среднего предпринимательства;

- отсутствуют основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные гражданским законодательством;

- срок устанавливается не более чем до 1 июля 2015 года - п.4 ст. 53 Закона о конкуренции (утратил силу с 1 июля 2013 года).

Истец не представил доказательств того, что при обращении за заключением договора аренды на новый срок обосновал наличие исключений из общего правила ст.17.1 Закона о защите конкуренции, аргументировал наличие основания для заключения с истцом договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов. Истец просил продлить договор на срок пять лет, что при предположении исключения из общего правила не соответствовало требованиям заключительных положений Закона о защите конкуренции.

Письмом от 22.05.2013 исх. N 141/3/7-7195 управление сообщило обществу, что договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2002 N 1662 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок - л.д. 51 том 1, что также не соответствует доводу истца о подписании с ним договора с указанием срока.

Директор общества не отрицает, что обращался за подписанием дополнительного соглашения, подписал текст. Такого предписания, как необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным лицом, закон не содержит.

Поскольку не доказано иного, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленный в дело текст дополнительного соглашения N 141/3/АИД - 2197/1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2002 N 1662, датированный 11.02.2013, является именно тем текстом, который был согласован и подписан истцом.

Обоснованно отклонив доводы о фальсификации, суд первой инстанции тем не менее удовлетворил исковые требования, исходя из следующего: представленное в материалы дела дополнительное соглашение заключено к договору, продленному на неопределенный срок, который ранее прошел государственную регистрацию. Спорное дополнительное соглашение содержит положения, изменяющие существенные условия договора аренды недвижимого имущества, а именно порядок и размеры арендной платы, а также стороны договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, между тем доказательства такой регистрации в деле отсутствуют.

Однако судом не учтено, что требование о регистрации призвано стабилизировать прежде всего положение неосведомленных участников оборота. Стороны соглашения, подписывая это соглашения, тем самым о нем информированы. Воля сторон согласована и оформлена в момент подписания договора, но не в момент его регистрации, который может состояться значительно позже, срок, в который должны быть поданы документы для целей регистрации, законом не установлен.

Судом первой инстанции не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По сути, судом первой инстанции применен подход, изложенный в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Между тем данный подход актуализирован в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Подход, получивший отражение в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, не может быть применен без учета более поздних актов легального толкования.

Кроме того, исследование фабулы дела, на основании которого сделан вывод в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, показывает, что сам пример ничем не отличается от подхода, закрепленного в более поздних актах легального толкования. При применении пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 указанный в п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 спор был бы разрешен также.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 приведен следующий пример. Арендодатель (акционерное общество) купил здание, часть нежилых помещений которого были сданы предыдущим собственником здания в аренду на 10 лет на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды. В дальнейшем арендатор уведомил акционерное общество, что между ним и предыдущим собственником здания было заключено соглашение об уменьшении размера арендной платы. Суды не приняли это соглашение, указав на отсутствие его регистрации в установленном порядке.

В указанном примере состоялся переход прав и обязанностей по договору аренды на основании закона, в связи с приобретением обремененного арендой имущества - ст.397, п.1 ст.617 ГК РФ.

Этот пример полностью соответствует п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которому в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. Акционерное общество, получившее обремененное арендой имущество, не заключавшее соглашение об уменьшении арендной платы, в рассматриваемом примере является именно таким лицом, которое подлежит защите от незарегистрированных изменений в договор, меняющих его существенные условия.

Применительно к рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства, а именно подписание дополнительного соглашения самим истцом.

Кроме того, срок договора аренды от 25.12.2002 истек 31.12.2012.

Договор аренды, считающийся возобновленным на неопределенный срок, является новым договором аренды (что, как отмечено в доктринальном толковании, следует из самого слова "возобновление", имеющее корень "нов"). Соответствующая правовая позиция получила отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В пункте 11 указанного информационного письма получила поддержку следующая логика: новый (возобновленный) договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, такие договоры не подлежат регистрации.

Дополнительное соглашение заключено к договору, возобновленному на неопределенный срок, в силу указанного подхода в регистрации не нуждалось.

К данному выводу может быть приведена следующая дополнительная аргументация.

Регистрация договора обеспечивает стабилизацию и осведомленность всех заинтересованных лиц. Однако при заключении (возобновлении) договора на неопределенный срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца. В укреплении регистрацией такие отношения не нуждаются, ведь даже приобретение имущества, обремененного таким договором, не повлечет для нового собственника длительных обременений.

Представленный в дело текст дополнительного соглашения доказывает, что истец и ответчики достигли в надлежащей форме соглашения о дальнейших условиях пользования истцом федеральным имуществом, которое на протяжении длительного времени находится в пользовании истца. Как отмечено выше, такого предписания, как необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным лицом, закон не содержит.

Платеж, совершенный истцом за аренду помещений платежными поручениями от 10.04.2013, уплачен по согласованным в дополнительном соглашении реквизитам и составляет в сумме 48 596 рублей, - л.д. 34,35 том 2.

Именно в таком размере определена ежемесячная арендная плата в дополнительном соглашении от 11.02.2013 - л.д. 127 том 2.

В назначениях платежа указаны разные месяцы (апрель и февраль 2013), однако пояснений по вопросу о совпадении уплаченной суммы до рубля с согласованной в дополнительном соглашении от 11.02.2013 истец не обосновал.

Письмом от 05.09.2013 исх. N 141/3/7-12258 управление уведомило общество о наличии задолженности по состоянию на 20.08.2013 в размере 183 447, 40 руб. без учета пени - л.д. 62 том 1.

То есть, стороны не только достигли в надлежащей форме соглашение о дальнейших условиях пользования истцом федеральным имуществом, которое на протяжении длительного времени находится в пользовании истца, данное соглашение сторонами выполнялось. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Экономический просчет истца, который по пояснениям не может получить необходимые лицензии для торговли алкогольной продукцией без зарегистрированного в реестре долгосрочного договора, не может быть положен в основу удовлетворения иска о признании сделки незаключенной.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаключенности договора не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-6085/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина