Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42519/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-71405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ТНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-71405/2014, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью. "Центр комплектации" (ОГРН 1117154007080) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТНК" (ОГРН 1137746360674)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ТНК" о взыскании долга в размере 300 002 руб. за поставленный по товарным накладным товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 408 руб. 16 коп. за период с 22.01.2014 г. по 07.05.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных с 08.05.2014 г. по день фактической уплаты основного долга на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ и то, что ответчик не оплатил поставленный ему по товарным накладным товар в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены в полном объеме; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции взыскал проценты за период с 13.03.2014 (через семь дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов от 05.03.2014 г.) по 07.05.2014 г. в размере 3 781 руб. 28 коп., ссылаясь на ч. 2 ст. 314 ГК РФ; также суд удовлетворил требование о взыскании процентов с 08.05.2014 г. по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что у ответчика обязанность по оплате поставленного товара не возникла, поскольку истец не обратился с требованием об оплате поставленного товара по товарным накладным к ответчику в досудебном порядке. Также, заявитель указал, что в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N с18 от 22.10.1997, на которую ссылается истец, говорится о досрочной поставке товара. В данном случае имели место разовые договоры купли-продажи, оформленные в виде товарных накладных. В связи с чем, по мнению заявителя, срок возникновения обязательства оплатить товар должен регулироваться п. 2 ст. 314 ГК РФ: в течение семи дней со дня предъявления требования об оплате. Поскольку, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара, суд неправомерно взыскал с него неустойку за просрочку оплаты товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истцом вне договорных отношений был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 20.01.2014 г. N 217, счет-фактурой от 20.01.2014 г. N 00000221, товарной накладной от 20.01.2014 г. N 224, счет-фактурой от 20.01.2014 г. N 00000222, товарной накладной от 23.01.2014 г. N 285, счет-фактурой от 23.01.2014 г. N 00000289, товарной накладной от 31.01.2014 г. N 498, счетом от 15.01.2014 г. N 170, счетом от 27.01.2014 г. N 437.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2013 г. N 679 и от 26.03.2014 г. N 99, а также обоюдным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2014 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 г. по 07.05.2014 г. в размере 6 408 руб. 16 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами, с 08.05.2014 г. по день фактической уплаты основного долга на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на исковые требования, а также свой расчет задолженности не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих его правовую позицию, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признав его не верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 316, 395, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении:

- требования о взыскании основного долга в заявленном объеме;

- требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ за период с 13.03.2014 (через семь дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов от 05.03.2014 г.) по 07.05.2014 г. в размере 3 781 руб. 28 коп.;

- требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных с 08.05.2014 г. по день фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 300 002 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика обязанность по оплате поставленного истцом товара, не возникла, соответственно с ответчика неправомерно были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельная и противоречащая представленным доказательствам, исследованным судом, кроме того, суд учел, что по товарным накладным ответчик произвел оплату, однако только в части, в связи с чем, ответчик признал и поставку товара и свои обязательства перед истцом оплатить поставленный товар.

Доказательств того, что долг составляет иную сумму ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции - не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-71405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ТНК" (ОГРН 11377463609674) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков