Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 08АП-11230/14

город Омск

11 ноября 2014 г.

Дело N А75-3442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11230/2014) общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2014 г. по делу N А75-3442/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ОГРН: 1048602077534, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 9) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (ОГРН: 1038601259146, место нахождения: 141800, Московская область, город Дмитров, Железнодорожный переулок, дом 3) о взыскании 299 979 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "АРМПЛАСТ", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 299 979 рублей 54 копейки, исчисленной за период с 22.02.2013 по 04.09.2013. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.07.2012 N 19-В (далее - Договор).

Решением от 20.08.2014 по делу N А75-3442/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СеверТрансСтрой" удовлетворил в полном объеме. С ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ООО "СеверТрансСтрой" взыскано: 299 979 руб. 54 коп. - договорная неустойка (пеня), 8 999 руб. 59 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ООО "СеверТрансСтрой" подлежат взсканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 308 979 руб. 13 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

С ООО "АРМПЛАСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

ООО "СеверТрансСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 11.12.2013 по делу N А75-7962/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 2 999 795 рублей 44 копейки - основная задолженность, а также 37 998 рублей 98 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 299 979 рублей 54 копейки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2014.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2. договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы..

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Истец, руководствуясь пунктом 15.2. договора, истец исчислил неустойку в размере 299 979 руб. 54 коп., исчисленной за период с 22.02.2013 по 04.09.2013.

Судом первой расчет неустойки, составленный истцом, проверен, признан ошибочным, поскольку обязательство по оплате выполненных работ подлежало исполнению ответчиком в срок по 30.01.2013. Однако при надлежащем исчислении размера неустойки ее сумма увеличивается и составляет 572 960 руб. 85 коп.

Вместе с тем, в случае, если в результате правильного расчета подлежит взысканию сумма, превышающая заявленную в иске, суд удовлетворяет денежное требование в заявленном размере (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер взыскиваемой неустойки подлежит ограничению только указанной в иске суммой 299 979 руб. 54 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком фактически не опровергнут и не оспорен, контрасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (в пределах от 0,05 - 0,1 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, коллегия отмечает, что договорная неустойка ограничена 10 % от суммы просроченного платежа, что также не характеризует ее как чрезмерно завышенную. Помимо сказанного, как следует из материалов дела и не обжалуемого вывода суда, согласно условиям договора подлежит взысканию сумма неустойки, практически в два раза превышающая заявленную истцом, в связи с чем доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки также нельзя признать состоятельными.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2014 г. по делу N А75-3442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич