Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43155/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-106360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-106360/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-874) в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН 1025001103489, ИНН 5007036559) к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТроицкЖилСервис" о взыскании 247 057 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Кочергин И.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") о взыскании суммы 247 057 руб. 60 коп., составляющей неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-106360/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Мособлтрастинвест" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, договор лизинга был расторгнут 09.12.2010 г. в связи с оплатой лизинговых платежей 3-им лицом, с этого момента обязательства истца по договору поручительства прекратились, в связи с чем основания для уплаты им заявленной к взысканию суммы отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.08.2007 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТроицкЖилСервис" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/35-07.

В обеспечение исполнения обязательства Лизингополучателя между ОАО "ВТБ-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "ТроицкЖилСервис" (Лизингополучатель) и ОАО "Мособлтрансинвест" (Поручитель) заключен договор поручительства от 20 августа 2007 года N П/ДЛ 154/35-07.

05.10.2009 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28545/2009 ОАО "Мособлтрансинвест" было признано несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г.), определением от 25.02.2010 г. требования ОАО "ВТБ-Лизинг" в размере 70 477 028 руб. 09 коп. 216 788 733 руб. 55 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредитора в соответствии со ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрансинвест" по требованию ОАО "ВТБ-Лизинг" платежными поручениями от 28 февраля 2011 года N 333, от 28 марта 2011 года N 606, от 25 мая 2011 года N 1038, от 26 июля 2011 года N 1701, от 17 октября 2011 года N 2208, от 26 декабря 2011 года N 3124, от 28 декабря 2011 года N 3282, от 09 апреля 2012 года N 404, от 03 августа 2012 года N 918, от 01 ноября 2012 года N 1421, от 24 января 2013 года N 83, от 31 октября 2013 года N 839 перечислил ОАО "ВТБ-Лизинг" 247 057 руб. 60 коп.

Как указано в исковом заявлении, ОАО "Мособлтрансинвест" стало известно, что 09.12.2010 г. ООО "ТроицкЖилСервис" исполнило по договору лизинга N ДЛ 154/35-07 от 20.08.2007 свои обязательства перед ОАО "ВТБ-Лизинг" и стороны расторгли договор с выкупом предмета лизинга. Выполнение обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2010 года N 120 на сумму 3 276 625 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства перечисленные Поручителем в счет погашения имевшейся у ООО "ТроицкЖилСервис" задолженности по договору лизинга, поскольку Лизингополучатель ранее самостоятельно оплатил долг, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

ОАО "Мособлтрансинвест" утверждает, что денежные средства в размере 247 057 руб. 60 коп. были перечислены ОАО "ВТБ-Лизинг" в рамках действия договора поручительства от 20.08.2007 г. N П/ДЛ 154/35-07 в счет погашения задолженности ООО "ТроицкЖилСервис" по лизинговым платежам.

Однако из назначения платежей ("Расчеты с кредиторами 3-ей очереди) представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 11- 22) не следует, что денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения обязательств Лизингополучателя.

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 г. от 04.12.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г.) в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Мособлтрансинвест", находящегося в процедуре банкротства, включены требования ОАО "ВТБ-Лизинг" на общую сумму 70 477 028 руб. 09 коп., которые не удовлетворены истцом в полном объеме.

В рамках дела N А41-28545/2009 в связи с расторжением договора лизинга 09.12.2010 г. и получением денежных средств в полном объеме от Лизингополучателя по ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области об исключении требований ОАО "ВТБ-Лизинг" к ОАО "Мособлтрансинвест" в рамках договора поручительства от 20.08.2007 г. NП/ДЛ 154/35-07 в размере 1 290 791 руб. 97 коп.

Данное заявление ответчика было удовлетворено судом определением от 06.10.2011 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательства того, что ОАО "Мособлтрансинвест" в период с 28.02.2011 г. по 31.10.2013 г. перечислило денежные средства именно по договору поручительства от 20.08.2007 г. N П/ДЛ 154/35-07, заключенного для обеспечения исполнения договора лизинга от 20.08.2007 г. N ДЛ 154/35-07, который прекратил свое действие 09.12.2010 г.

Факт недостаточности имущества ликвидируемого должника, из которого бы усматривалась непропорциональность произведенного распределения средств и невозможность устранения подобного нарушения за счет иного имущества должника из-за его отсутствия в порядке п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не доказан, а из пояснений ответчика следует, что перечисленные должником (истцом) денежные средства были зачтены им в счет уплаты долга по иным правоотношениям, не относимым к договору лизинга.

В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Мособлтрастинвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-106360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская