Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42944/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-182738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агросистемы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-182738/2013, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (ОГРН 1034000001265)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014 N 145/д;

от ответчика - Царева А.Ю. по доверенности от 29.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агросистемы" о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЗРГП-442 от 01.10.2008 г. в размере 10 723 927 руб. и пени в размере 31 883 480 руб. 62 коп., обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению платежей по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 10 723 927 руб. и пени в размере 3 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога - отказано, с указанием на то, что размер удовлетворенных требований составляет менее 5 процентов стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО "Агросистемы" является сельскохозяйственным предприятием, уплачивает в доход государства НДС по ставке 10 %, который специально введен для сельхозпредприятий для поддержания и развития сельского хозяйства. По мнению заявителя, установление в спорном договоре пени в размере 73% годовых, направлено на незаконное обогащение истца. Также заявитель указал, что в судебном заседании 30.07.2014 г. заявлял о ничтожности пункта 7.4 договора, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 04.06.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/ЗРГП-442 от 01.10.2008 г. по условиям которого истец передал, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2008 г и товарной накладной N 192 от 30.09.2008, а ответчик принял и должен был оплатить принятый товар (племенной скот) в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что платежи по договору N 17, 18, 19, 20 и 21 за общий период с 01.10.2012 по 06.12.2013 на общую сумму 10 723 927 руб. им не исполнены.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем сроков оплаты по договору, указанных в графике платежей, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.01.2009 по 06.12.2013 в размере 31 883 480 руб. 62 коп.

Во исполнение обязательства покупателя между сторонами был заключен договор залога племенной продукции от 01.10.2008 г. N 2008/ЗРГП-442, стоимость заложенного имущества стороны согласовали в размере 53 900 248 руб.

В суде первой инстанции, возражая против иска в части неустойки и обращения залога, ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не оспорена, а также заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь статьями 309-310, ч. 1 ст. 348, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании с ответчика в пользу истца 10 723 927 руб. - основного долга, а также неустойки в размере 3 000 000 руб. (с учетом прекращения производства по делу в части взыскания пени в размере 25 743 718 руб. 71 коп., как рассмотренного в предыдущем деле и применения к оставшейся сумме статьи 333 ГК РФ, признав неустойку явно несоразмерной);

- об отказе в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога, поскольку размер удовлетворенных требований менее 5% стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, а также то, что неустойка не подлежит с ответчика взысканию - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик заявлял в судебном заседании 30.07.2014 г. о ничтожности п. 7.4 спорного договора, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая сведениям, имеющихся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 30.07.2014 г. (л.д.106), отзыва на исковое заявление не усматривается, что ответчик заявлял о ничтожности п. 7.4 спорного договора.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявленные обстоятельства являются оспоримыми, а не ничтожными (как ошибочно полагает заявитель). В связи с чем, должны были быть заявлены либо в порядке встречного, либо самостоятельного требования, чего ответчиком ни в данном деле, ни в предыдущем сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-182738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков