Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11043/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А70-4845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11043/2016) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2016 года по делу N А70-4845/2016 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1037200654842, ИНН 7203141970) к акционерному обществу "ТЭСС" (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Тюменское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 887 301 руб. 05 коп., в том числе основной суммы долга в размере 782 835 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 104 465 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4845/2016 исковые требования удовлетворены. С АО "ТЭСС" в пользу ООО "Тюменское АТП" взыскана задолженность в размере 887 301 руб. 05 коп., в том числе основная сумма долга в размере 782 835 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 104 465 руб. 45 коп., а также госпошлина в размере 19 491 руб. С АО "ТЭСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 255 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 07.07.2016 в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на явную чрезмерность установленной в пункте 8.5 договора неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части применения стать 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 001/13 от 01.01.2013.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части, то есть в части неприменения статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как указал истец, ООО "Тюменское АТП" оказало АО "ТЭСС" за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года транспортные услуги по договору от 01.01.2013 на общую сумму 782 835 руб. 60 коп.

АО "ТЭСС" указанную задолженность не оплатило.

В суд первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не являлся, обоснованных возражений относительно размера предъявленных требований и расчетов не представлял, ограничившись лишь указанием на их предоставление в будущем в суд при заявлении письменных возражений относительно перехода к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (л.д.134).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нарушения с его стороны обязанности по оплате услуг в предъявленном размере, данное нарушение подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 465 руб., начисленную на основании пункта 8.5 договора, согласно представленному расчету (л.д.143 оборотная сторона).

Согласно пункту 8.5 договора, в случае просрочки нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и принят судом первой инстанции, соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, с учетом разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коль скоро в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для применения данной статьи у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2016 года по делу N А70-4845/2016 в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества "ТЭСС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2016 года по делу N А70-4845/2016 (судья М.Ю. Бедерина) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11043/2016) акционерного общества "ТЭСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова