Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-11411/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А75-7804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11411/2014) Общества с ограниченной ответственностью "КАМПОТЕКС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2014 о прекращении производства по делу N А75-7804/2014 (судья Щепелин Ю.П.),

вынесенное по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМПОТЕКС" (ИНН 7720538740; ОГРН: 1057748873863)

к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Николаевне

о взыскании 402 401 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "КАМПОТЕКС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Николаевне - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампотекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой Т.Н. (далее - ответчик, ИП Алексеева Т.Н.) о взыскании задолженности по оплате принятого товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2014 арбитражный суд производство по делу прекратил, указав, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Истец не согласился с определением суда, счел выводы суда о не подведомственности спора арбитражному суду не основанными на материалах дела, в связи с чем обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

Как установлено статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этом пункте также указано, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В обоснование названного вывода суд первой инстанции сослался на представленную Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Ханты-Мансийскому АО по запросу суда Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2014 N 731, согласно сведениям которой Алексеева Татьяна Николаевна (ИНН 323500081438) утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем 24.06.2005 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ( лист дела N 60).

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что при подаче заявления в суд им составе документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и правовые основания для обращения с указанными требованиями в Арбитражный суд были представлены документы о наличии у ответчика действующего статуса предпринимателя (Выписка с сайта Федеральной налоговой службы России от 16.07.2014 г. - листы дела 23-25). Указанные сведения также подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2014 г., приобщенной к апелляционной жалобе.

Исследовав повторно содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в связи несоответствием вывода суда об отсутствии у ответчика статуса предпринимателя на момент обращения истца в суд представленным доказательствам.

Как следует из содержания означенной Выписки (графа 28) ответчик утратил статус предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ.

Согласно названной норме Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства пакет документов для целей перерегистрации.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик утратил свой статус предпринимателя в связи с непредставлением на перерегистрацию пакета документов, что с большой степенью вероятности свидетельствует о возобновлении ответчиком своего статуса в более поздний период.

Таким образом, суду первой инстанции стоило обратить внимание на представленную истцом в материалы дела выписку из ЕГРИП по состоянию на 16.07.2014, полученную истцом самостоятельно с официального сайта регистрирующего органа, согласно которой Алексеева Т.Н. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (л.д. 23).

Более того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 14.08.2014 (л.д. 71-73), согласно которой Алексеева Т.Н. поставлена на учет в качестве предпринимателя 15.12.2005.

Тот факт, что Алексеева Т.Н. 15.12.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время данный статус не утратила, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.09.2014 N 1884, предоставленной МИФНС N 1 по Псковской области, приложенной истцом к апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о подведомственности спора Арбитражному суду не полно выяснил все обстоятельства дела, что привело к принятию по делу незаконного судебного акта и в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п.п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМПОТЕКС" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2014 о прекращении производства по делу N А75-7804/2014 отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАМПОТЕКС" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко